2016年《拆遷條例》最新改變
2009年的冬天，唐福珍自焚，北大五教授上書全國人大，終于將拆遷條例的是是非非在了政府官員面前，新的征收與拆遷條例似乎已經(jīng)成為人們在2010年心愿之一。
《城市房屋拆遷管理條例》 (以下簡稱《拆遷條例》)將被新條例取代的消息傳開以來，多地出現(xiàn)了突擊拆遷事件。2009年12月29日，建議全國人大常委會修改《拆遷條例》的北大五學者，再次向全國人大建言，要防止條例修訂期間突擊拆遷。
拆遷已經(jīng)成為了一個驚心動魄的話題，總是與各種各樣的悲劇或者鬧劇聯(lián)系在一起。每天都有數(shù)以萬計的拆遷在中華大地上展開，“China”也被人們戲稱為“拆呢”。2009年的冬天，唐福珍的自焚與北大五教授的上書，終于將《拆遷條例》的是是非非擺在了政府官員面前。此事件被中國人民大學法學院憲法與行政法治研究中心評為2009年“十大憲法實例”之首。
唐福珍的悲劇
2009年11月13日，成都市金牛區(qū)天回鎮(zhèn)金華村的唐福珍在自家樓房頂上自焚，以阻止全副武裝的執(zhí)法拆遷隊強制拆遷房屋。47歲的唐福珍因搶救無效而死亡。據(jù)唐福珍的丈夫胡昌明講，2005年7月街道辦與胡交涉，修路需要拆除胡的企業(yè)用房，因為該房是違章建筑，當時只答應補償90萬元，幾次調(diào)整后補償費提高至217萬元。胡昌明認為，他陸續(xù)投入700余萬元，難以接受217萬元的補償。
然而，事情還有鮮為人知的另一面，天涯“百姓聲音”欄目一位叫“元聰”的網(wǎng)友發(fā)表了一篇《實地探訪追查唐福珍事件真相》的帖子。帖子里描述了金華村的情況， “這是一個發(fā)展緩慢的城郊結(jié)合部，臟亂差比較嚴重，灰塵很大。公交車、大卡車、摩托車、自行車、三輪車擠在一條狹窄的道路上，慢慢磨起走，行人穿來穿去。”帖子里提到，“據(jù)旁邊一個大爺說，路是通往川陜路的一條大道，因為唐家的關(guān)系，修了很多年一直沒修通，人來人往很不方便，兩條斷頭路因為唐家的房子一直接不起，現(xiàn)在路窄，每年都要出幾次車禍。政府來了幾次都沒搬動。”帖子還附上了胡家房子與公路的位置圖。
我們既為一個生命的逝去而扼腕嘆息，又對政府的尷尬處境有了些許了解。然而，暴力、極端的強拆手段，使得本來有理可占的政府，成為了眾矢之的。制度上的缺陷再一次以鮮血淋漓的方式暴露在公眾面前。
針對《拆遷條例》的上書
12月初，北大法學院的沈巋、王錫鋅、陳端洪、錢明星、姜明安等五位教授向全國人大常委會提出《關(guān)于對<城市房屋拆遷管理條例>進行審查的建議》�！督ㄗh》對《拆遷條例》提出了質(zhì)疑。質(zhì)疑的核心在于，要對單位、個人合法所有的房屋及其他不動產(chǎn)進行拆遷，首先要政府出面對房屋及其他不動產(chǎn)依法進行征收并給予補償。然而《拆遷條例》授權(quán)房屋拆遷管理部門在沒有履行征收程序之前，就可給予拆遷人拆遷許可，并將補償主體定位為拆遷人。
這樣一來，地方政府在實際運作中退居幕后，讓開發(fā)商與被拆遷人交涉，從而把補償這一核心問題推到拆遷階段，極易引發(fā)矛盾。從唐福珍案可以看出，由于不滿政府的補償數(shù)額，胡家才拒不拆遷。
之所以要區(qū)分征收與拆遷，區(qū)分主體是政府還是開發(fā)商，都是為了給被拆遷人或者說被征收人爭取更大的利益。北大法學院副院長沈巋說：“《拆遷條例》在制度設計上偏向于拆遷、而不顧公共利益與商業(yè)利益的區(qū)分，導致了拆遷人(尤其是追逐利潤的開發(fā)商)通常會得到地方政府的眷顧，導致了個別事件中被拆遷人受到極端不公正的對待。”
在五位教授的制度設計里，無公共利益則無征收，無補償則無征收，無征收則無拆遷，無法院的強制判決則無強制拆遷。最核心的變動就是，把“征收”這一概念納入到現(xiàn)行關(guān)于拆遷的法律框架之內(nèi)。這一建議已經(jīng)得到了國務院法制辦的認可，國務院法制辦正在擬定《國有土地上房屋征收與拆遷補償條例》草案，以取代《拆遷條例》。
何謂征收
征收這個概念為大眾所熟知得益于2004年的修憲。2004年修正后的《憲法》第13條規(guī)定：“公民的`合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。”加上《物權(quán)法》第42條、《城市房地產(chǎn)管理法》第6條的規(guī)定，要通過征收獲得公民房屋的所有權(quán)，必須具備三個法定條件：
(1)“為了公共利益”;
(2) “依據(jù)法律規(guī)定的條件和程序”;
(3)“給予補償”。
公共利益成為征收的必要前提。毫無疑問，在唐福珍一案中，為村民修路當然屬于公共利益的范疇。一般認為，修建公路、鐵路、機場、學校、醫(yī)院、水庫等公共設施都屬于公共利益。但是，如果將一片土地交給開發(fā)商來發(fā)展商業(yè)，用來建商場、超市、工廠或者游樂園，算不算公共利益呢?大家或許還記得2007年重慶最牛“釘子戶”拒絕拆遷引發(fā)的軒然大波。細心的讀者會發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商拆遷是為了建商業(yè)大樓，然而拆遷也得到了政府的許可。
對于何謂公共利益，沈巋表示：“確實存在模糊地帶。從美國的經(jīng)驗看，法院在同一件事情上也會有截然相反的判決。但非常重要的一點是，政府必須在法庭上接受被征收人關(guān)于公共利益是否存在的挑戰(zhàn)，政府必須舉證證明自己的公共利益主張究竟在什么地方。”此意見已經(jīng)反映給了國務院法制辦。
沈巋進一步認為，“有些表面上看起來是出于商業(yè)利益的開發(fā)，可能會有公共利益的成分在內(nèi)。我完全可以想象：一個到城鎮(zhèn)投資建廠的大型公司，會給當?shù)鼐蜆I(yè)、稅收、相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展甚至環(huán)保(如果是新興產(chǎn)業(yè)的話)帶來巨大的好處。但這都必須以比較確鑿的數(shù)據(jù)說話。”
每一個國家在工業(yè)化、城市化的進程中都無可避免需要征收私人土地、房屋，以進行大規(guī)模的建設。莫頓?J，霍維茨所著《美國法的變遷(1780～1860)》提到，在1780～1860美國工業(yè)化迅猛進行的時期，政府征收私人所有的土地和房屋，交給開發(fā)商建設鐵路，也屬于公共用途(publicuse)。要知道，當時美國的鐵路完全歸私人所有、由私人經(jīng)營。可見，公共利益這個概念并不是一成不變的。
2004年，《紐約時報》說服政府用“公共利益”為由征收紐約市40～41街，建《紐約時報》新辦公大樓。原居民拒絕搬遷，成為釘子戶，上訴至紐約州的最高法院。但紐約高法認為那條街的建筑是“危房”(blighted property)，《紐約時報》建新辦公大樓也屬于“公共利益”范疇。
除了公共利益之外，補償標準是另一個棘手的問題�！恫疬w條例》規(guī)定，拆遷補償?shù)姆绞娇梢詫嵭胸泿叛a償，也可以實行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。貨幣補償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場評估價格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。
這樣原則性的規(guī)定過于粗陋，極易被人操控。唐福珍案和重慶釘子戶案件的爭議焦點，都是對補償數(shù)額不滿。沈巋建議，“在征收決定做出的同時，政府就提供基本的補償標準和方案。按市場評估價來確定房屋貨幣補償基準，并且要保證評估機構(gòu)的中立性。是否可以考慮由評估機構(gòu)的行業(yè)協(xié)會及主管部門統(tǒng)一列出具有較高信譽度的評估機構(gòu)名單，在此名單范圍內(nèi)，由征收部門與被征收人協(xié)商選定。”
有權(quán)利則有救濟，沈巋主張“如果被征收人不服，可以在這個階段提起訴訟，訴訟過程中既可以針對公共利益問題也可以針對補償問題，一旦法院判決支持政府決定，認為公共利益標準、合理補償標準都得到滿足，那么，政府征收決定就是合法有效的。”
國務院法制辦于2009年12月16日召開專家研討會討論《征收與拆遷補償條例》。據(jù)介紹，研討會有六大議題：關(guān)于公共利益如何界定問題;征收決定的程序問題;補償標準問題;拆遷的條件和程序問題;爭端解決機制問題;非因公共利益需要進行補償和拆遷問題。法制辦副主任郜風濤表示，整個拆遷思維將發(fā)生“根本性變化”：政府擬專設部門負責拆遷和補償，有望先補償再拆遷，房主如對拆遷有異議，可提起訴訟。
土地和房屋的征收拆遷，是城市化的重要助推力之一。中國大規(guī)模地進行城市建設，也就是近十年的事情。對于中國而言，城市化進程遠遠沒有結(jié)束。然而，我們不能漠視鮮血和人命換來的教訓。2009年末，唐福珍自焚引發(fā)的人心震動，以北大五教授的上書以及國務院法制辦的及時回應而告終。在這個寒冷的冬天，希望這個消息帶給那些有恒產(chǎn)的人們些許溫暖。
【《拆遷條例》最新改變】相關(guān)文章：
最新房屋拆遷管理條例全文05-24
城市房屋拆遷管理條例（最新版）02-09
城市房屋拆遷管理條例02-10
城市房屋拆遷管理條例201601-04
2016年版征收土地拆遷補償條例05-24
最新的網(wǎng)購條例02-22
2017最新強制戒毒條例06-13
2015最新《存款保險條例》02-25