2017年高考作文預測：“殺人辱母”情與法的沖突
事發(fā)山東聊城的“刺死辱母者”案引發(fā)輿論高度關(guān)注。在經(jīng)歷6小時的煎熬后，因不堪忍受母親被多名催債人欺辱，22歲男子于歡用水果刀刺傷4人，并導致其中一人死亡。面是CN人才小編整理的關(guān)于“殺人辱母”情與法的沖突的內(nèi)容，歡迎閱讀借鑒。
2017年高考作文預測：“殺人辱母”情與法的沖突一
律師事務所律師劉昌松表示：法院未認定于歡的行為成立正當防衛(wèi)，值得商榷。
對于未認定的理由，法院稱于歡當時的人身自由雖受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性。這一理由難以說服筆者。
所謂防衛(wèi)的緊迫性，法條用語為“不法侵害正在進行”，理論上稱“防衛(wèi)正當時”，因為這時才存在實施防衛(wèi)措施的必要性。如果不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束而進行所謂的防衛(wèi)，就成立“事先防衛(wèi)”和“事后防衛(wèi)”，屬于“于防衛(wèi)不適時”，不具有正當性。
而本案中，法院既然認定于歡的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的違法犯罪行為，該行為是典型的持續(xù)犯，從限制他人人身自由開始到解除這種限制為止，整個期間都屬于“不法侵害正在進行”。
難道對這種正在實施的違法犯罪不能采取防衛(wèi)措施與其斗爭，而只能束手就擒?那種認為只有生命健康權(quán)受到緊迫威脅才能進行防衛(wèi)的說法，混淆了一般正當防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的概念，不當縮小了一般正當防衛(wèi)的范圍。
特殊防衛(wèi)，是指刑法第20條第3款的規(guī)定，即“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。
該條規(guī)定在理論上又稱無過當防衛(wèi)，意思是防衛(wèi)措施再重，哪怕導致防衛(wèi)對象死亡也不為過。本案中被告人于歡當時確實未面臨“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，因而他不能采取“無過當防衛(wèi)”的措施，否則要承擔防衛(wèi)過當?shù)呢熑巍Ｒ虼�，于歡的辯護律師認為于歡的行為成立防衛(wèi)過當，理由是成立的;而法院不支持的理由難以服人，不法侵害人是否使用工具侵害，法律更沒有作為限制防衛(wèi)的條件。
尤其是本案中的被害人還采取極端手段嚴重侮辱被告人母親，肆意挑釁被告人于歡的心理承受極限，而未能解救自己和母親被限制自由、被侮辱的狀況，防衛(wèi)的正當性就更不存問題(只是致人重傷死亡過當了)。
趙秉志：于歡防衛(wèi)過當應顯著減輕處罰
山東聊城“刺死辱母者”案引爆輿論場。一審法院以故意傷害罪判處被告人于歡無期徒刑，引發(fā)巨大爭議。中國刑法學研究會會長、北京師范大學刑事法律科學研究院教授趙秉志接受財新記者采訪表示，于歡的行為屬于防衛(wèi)過當，應當減輕處罰，即在10年以下有期徒刑幅度內(nèi)考慮并顯著減輕裁量。
3月24日《南方周末》披露，這樁血案發(fā)生于2016年4月14日，因暴力催債引起。山東冠縣女企業(yè)家蘇銀霞因資金困難，向地產(chǎn)公司老板吳學占借款135萬元，月息高達10%。在支付本息184萬和一套價值70萬的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。
于是，債主方的催債人員杜志浩等人來到蘇銀霞的公司，用極端手段侮辱于歡的母親蘇銀霞。公司工作人員報警，民警來到后說了一句“要賬可以，但是不能動手打人”，隨即離開�？吹骄祀x開，蘇銀霞之子于歡情緒激動，想往外沖但被攔住�；靵y中，于歡摸出一把水果刀亂捅，其身邊的四名催債人被刺中，其中杜志浩因失血過多死亡。
2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審判決否定于歡的行為具有正當防衛(wèi)因素，以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。于歡的行為屬于正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當還是故意傷害，引發(fā)巨大爭議。
3月26日，中央和山東省有關(guān)政法單位密集發(fā)聲回應：山東省高級法院通報，已受理于歡等人上訴，將依照法定程序?qū)徖�。最高檢察院表態(tài)，已派員赴山東調(diào)查此案，對于歡的行為是正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當還是故意傷害，將審查認定;對警察在此案執(zhí)法過程中存在失職瀆職行為，將調(diào)查處理。山東省公安廳也表示，已派出工作組，赴當?shù)貙γ窬幘桶讣k理情況進行核查。
中國刑法學研究會會長、北京師范大學刑事法律科學研究院教授趙秉志閱讀了本案一審判決書全文和有關(guān)新聞報道。他在接受采訪時對財新記者表示：“本案性質(zhì)上是故意傷害，但是以單純的故意傷害定罪，還是以防衛(wèi)過當?shù)墓室鈧Χㄗ�，是不一樣的。以單純的故意傷害、否定行為人的防衛(wèi)前提來定罪判刑，我認為是不準確的;一審判決所謂從輕量刑判處無期徒刑，我認為也是量刑畸重的。”
正當防衛(wèi)是中國《刑法》第20條規(guī)定的'一項重要的制度，指的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。《刑法》第20條同時還規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
趙秉志認為，結(jié)合本案看，于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當。判決書認為不存在防衛(wèi)的前提，不構(gòu)成防衛(wèi)的緊迫性，“這是不對的”。
趙秉志解釋說，按照一審判決書的描述和認定，于歡和他的母親實際上受到了三種正在進行的違法犯罪行為的侵害，第一是限制乃至剝奪他們的人身自由，這是一種非法拘禁的違法犯罪行為;第二是侮辱行為，包括語言侮辱和行動的侮辱，這種侮辱也是違法犯罪行為;還有第三種情況，就是警察離開房間時對方不讓于歡和他母親走，還毆打他。而且，警察來了也沒有采取有效措施。在于歡母親受到違法犯罪行為現(xiàn)實侵害的情況下，他感到情勢比較危險亦義憤填膺，他基于保護自己母親合法權(quán)益和制止不法侵害的目的，對圍在自己身邊要群毆他的幾個違法犯罪分子展開反擊，刺死刺傷了他們。這完全是基于正當防衛(wèi)目的的反擊違法犯罪行為的案件，不能否認其正當防衛(wèi)的前提存在。
趙秉志進一步表示，至于在這種情況下于歡拿起武器進行防衛(wèi)，不能說因為對方?jīng)]有兇器，他就不能用武器。因為對方人多勢眾，而且對方已實施多種違法犯罪行為。但是，于歡的防衛(wèi)行為導致了對方死亡一人、重傷兩人、輕傷一人這樣的嚴重后果，應該說，盡管有防衛(wèi)的前提，但于歡的行為還是明顯超過了必要限度，造成了重大損害，符合《刑法》第20條第2款防衛(wèi)過當?shù)囊?guī)定，因而應當以防衛(wèi)過當構(gòu)成的故意傷害罪定性，依法應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
“那么，究竟應當選擇適用減輕處罰還是免除處罰?本案在一死二重傷一輕傷的情況下，如果免除刑事處罰，也許會失之過寬;而適用減輕處罰，較為穩(wěn)妥與公正。但一審判決只是略為從輕處罰，只考慮對方的過錯，沒有考慮到防衛(wèi)因素，沒有給予減輕處罰，顯然是處罰過重了。”趙秉志表示，“按照法律規(guī)定，故意傷害致人死亡應該判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，那么減輕處罰就是要低于10年有期徒刑，而且我主張可以考慮較為顯著地減輕處罰。”
趙秉志表示，本案涉及正當防衛(wèi)制度，涉及法理、情理和倫理，其一審判決不當引起社會強烈反響，也已受到最高司法機關(guān)和山東省司法機關(guān)的重視，相信二審會有公正的裁判。
阮齊林：于歡案之我見
作者：阮齊林，中國政法大學刑事司法研究院教授
來源：阮齊林法大 2017年3月26日
于歡傷害致死案之我見，我認為于歡的行為屬于正當防衛(wèi)過當，應當減輕或者免除處罰。于歡致人死傷后，交出刀子、隨警察到派出所接受進一步調(diào)查，符合辦理自首立功案意見第一條規(guī)定的地(二)項規(guī)定，知道有人報案留在現(xiàn)場接受調(diào)查的情形，成立自首。另，為索債而扣押人質(zhì)，屬于非法拘禁犯罪行為，有毆打侮辱情節(jié)的從重處罰。因此應當追究索債人的刑事責任。另被害人從事暴力討債，應當預見到可能招致報復，反抗，因此應當承擔相當?shù)呢熑�。自擔大部風險。辱人者招殺身之禍乃咎由自取。其雇主難辭其咎。高利貸乃罪惡源頭，強烈要求制定法律將高利貸入罪。
暴力逼債屢禁不止，游走于法律的邊緣，公權(quán)力不便管，不好管。高利貸者和暴力逼債者越發(fā)有恃無恐。被暴力逼債者不得不自力救濟。認可暴力逼債的不法侵害性質(zhì)、被逼債者反擊行為的防衛(wèi)性質(zhì)，有利于制約暴力逼債行為。
陳瑞華談于歡案：正當防衛(wèi)的法定要件和司法的社會功能都值得反思
作者：陳瑞華，北京大學法學院教授 2017年3月25日
多年來，我們學的正當防衛(wèi)理論是，行為人必須是為制止正在發(fā)生的不法侵害，才構(gòu)成正當防衛(wèi)。但是，當行為人或者其近親屬正在遭受令人難以忍受的凌辱時，行為人奮起反抗，造成一定的危害后果，這究竟算不算正當防衛(wèi)?對此，刑法理論是不予承認的。具體到本案，當行為人親自目睹自己的母親受到極端凌辱時，法官是否應捫心自問：任何人在此情形下，會平心靜氣的忍受凌辱嗎，刑法究竟是在鼓勵人們依法抗暴，還是逼著人們?nèi)淌芰枞瑁虿贿�手，罵不還口，被辱也不反抗?即使是防衛(wèi)過當，判得是不是太重了。我們期待著司法人員反思：司法的社會功能究竟是什么?刑法要不要調(diào)整正當防衛(wèi)的法定要件?刑法理論要不要更加關(guān)注社會需要和經(jīng)驗常識?法律人不要過于自負，以為自己才是法律精神的權(quán)威闡釋者，否則，沒有人會把惡法和錯誤的司法實踐當回事的。
2017年高考作文預測：“殺人辱母”情與法的沖突二
案件回顧
“辱母案”發(fā)生于2016年4月14日，于歡在母親蘇銀霞和自己被11名催債人長達一小時的侮辱后，情急之下用水果刀刺傷了4人。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡。
2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。宣判后，附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人于歡不服一審判決，分別提出上訴。3月24日，山東省高級人民法院受理上訴。28日，山東省高級人民法院通知于歡的辯護人，被害人杜志浩的近親屬、被害人郭彥剛的訴訟代理人到山東高院查閱案卷。
案件背景
第一起債務糾紛為2013年5月16日，仲利國際租賃有限公司(簡稱仲利國際)與源大工貿(mào)簽訂了租賃合同，承租一臺數(shù)控銑床、一臺主軸和一臺摩擦壓力機，租賃期間為2013年5月20日至2016年5月20日，租賃物成本85萬元。源大工貿(mào)僅支付了1~23期租金52.3萬元，另有20.97萬元租金未支付 。
第二起債務糾紛則是一筆銀行借款。2016年1月22日，源大工貿(mào)向浦發(fā)銀行聊城分行借款788.8萬元。雙方簽訂了借款合同，合同主要約定年利率5.7%，按月結(jié)息，每月20日為結(jié)息日，逾期罰息利率按計收罰息日適用的貸款利率加收50%;借款期限自2016年1月22日至2016年7月22日等。該筆借款由蘇銀霞夫婦及冠縣柳林軸承公司做擔保。銀行方按約發(fā)放貸款后，源大工貿(mào)未按合同約定履行義務，截止2016年9月2日，源大工貿(mào)欠浦發(fā)銀行借款本金788.8萬元、利息19.45萬元，本息合計808.25萬元 。
第三起發(fā)生于2016年10月28日，聊城潤昌農(nóng)商行將源大工貿(mào)及另外兩家公司訴至冠縣法院，請求法院凍結(jié)這三家公司價值570萬元的存款或財產(chǎn)。該案的案由同為“借款合同糾紛”，源大工貿(mào)為第一被申請人。
上述三起案件中，前兩起已判決，蘇銀霞及其源大工貿(mào)均敗訴，被判還款。而全國法院失信被執(zhí)行人名單顯示，蘇銀霞已被三次列入這一“黑名單”。其中的兩次系不能履行與仲利國際的案件判決引發(fā)，立案時間為2016年10月。另一起的立案時間為2017年2月27日，所涉及的案件為，蘇銀霞及其源大工貿(mào)拖欠河北唐山借款人王華君100萬元的借貸案件，蘇銀霞亦敗訴，判決已生效 。
根據(jù)最高法出臺的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》要求，進入失信執(zhí)行人名單的當事人，銀行不得向其發(fā)放貸款。蘇銀霞被列入了這個名單，因此肯定不能獲得銀行貸款。失信“黑名單”向全社會公開，一般性質(zhì)的民間借貸向外借款時，也會參考該名單，一旦進入這個名單，向一般性的民間借貸去借款，也很難獲得成功。因此，蘇銀霞陷入了既不能向銀行貸款來償還其他債務，一般性的民間借貸也幾乎對她關(guān)閉了大門，為了償還債務，她只能轉(zhuǎn)向吳學占的高利貸。
案件經(jīng)過
2016年4月13日，吳學占在蘇已抵押的房子里，指使手下拉屎，將蘇銀霞按進馬桶里，要求其還錢。當日下午，蘇銀霞四次撥打110和市長熱線，但并沒有得到幫助。
4月14日，蘇銀霞和兒子于歡，連同一名職工，被帶到公司接待室。11名催債人員圍堵并控制了他們?nèi)�。其間，催債人員用不堪入耳的羞辱性話語辱罵蘇銀霞，并脫下于歡的鞋子捂在他母親嘴上，甚至故意將煙灰彈到蘇銀霞的胸口。催債人員杜志浩甚至脫下褲子，露出下體，侮辱蘇銀霞，令于歡瀕臨崩潰。外面路過的工人看到這一幕，讓于歡的姑媽于秀榮報警。
警察接警后到接待室，說了一句“要賬可以，但是不能動手打人”，隨即離開�？吹骄煲x開，報警的于秀榮拉住一名女警，并試圖攔住警車。被催債人員控制的于歡看到警察要走，情緒崩潰，站起來試圖沖到屋外喚回警察，被催債人員攔住�；靵y中，于歡從接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。
其中，杜志浩肚子中了一刀，但當時并未顯得太嚴重，他自己走出來，不要別人送，自行開車去醫(yī)院，并且還在醫(yī)院與他人吵了一架，后因浩因失血性休克于次日凌晨死亡。另兩人重傷，一人輕傷。
案件審理
一審判決
2016年11月21日，山東省聊城市人民檢察院向聊城市中級人民法院提出公訴，指控被告人于歡故意傷害罪。聊城中院于當年12月15日公開開庭對該案進行了合并審理。
2017年2月17日，聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。山東聊城法院認為：雖然討債人限制了蘇銀霞母子的人身自由，并當著于歡的面羞辱了他的母親，但杜志浩等并未動用工具，在已出警的情況下，不存在防衛(wèi)的緊迫性，因此判定于歡犯有故意傷害罪而判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并要求于歡賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等共計830多萬元。
二審上訴
宣判后，附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人于歡不服一審判決，分別提出上訴。
2017年3月24日，山東省高級人民法院受理此案，已依法組成由資深法官吳靖為審判長，審判員王文興、助理審判員劉振會為成員的合議庭。
3月26日，最高檢宣布將調(diào)查此案，并依法調(diào)查警察是否失職瀆職。最高法的官微也轉(zhuǎn)發(fā)了山東高法的相關(guān)通報。同日，山東省公安廳已派出工作組，赴當?shù)剡M行核查。而聊城市也表示將對警察不作為、高利貸、涉黑開展調(diào)查。
3月29日，山東省高級人民法院通報，于歡故意傷害一案，合議庭已于3月28日通知于歡的辯護人，被害人杜志浩的近親屬、被害人郭彥剛的訴訟代理人到山東高院查閱案卷。
對于殺人辱母案這一案件中，眾說紛紜，公眾站在情和法的哪一邊?輿論的強烈反應提示我們，應該正視此事發(fā)生之時的倫理情境，站在當事人的角度更多考慮。在某種程度上，也正是這樣的倫理情境，讓很多人在討論這一案件時，不僅基于法律來做出自己的判斷。
【高考作文預測：“殺人辱母”情與法的沖突】相關(guān)文章：
2016高考作文預測06-12
《工傷保險條例》情與法沖突：48小時內(nèi)死去才算工傷？02-17
2017高考作文預測：守望01-06
英語高考作文話題預測02-04
英語高考作文參考預測02-04
2015高考作文預測：知與無知01-18
2017高考作文預測：輸者風度01-26
2016高考作文預測：守住良知01-27