民法總則草案解讀
3月8日下午，十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議聽(tīng)取關(guān)于民法總則草案的說(shuō)明。民法總則的制定，意味著民事權(quán)利的保護(hù)被提升到一個(gè)新的高度。這對(duì)于促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的健康發(fā)展，提升國(guó)家治理的現(xiàn)代化水平，防范公權(quán)力恣意侵犯民事主體的合法權(quán)利等，具有重要意義�！∪珖�(guó)人大常委會(huì)已先后3次審議法律草案，并3次向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)后，形成了《民法總則草案》(三審稿)。
法人分類(lèi)符合國(guó)情
《21世紀(jì)》：民法總則草案在審議過(guò)程中對(duì)法人分類(lèi)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)變化過(guò)程，突出體現(xiàn)在《民法總則草案》(三審稿)中增加了“特別法人”，規(guī)定除了營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人外，“機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人為特別法人”，對(duì)此應(yīng)如何理解?
尹田：我認(rèn)為，民法總則草案所采用的這種法人分類(lèi)方法，不僅是一種立法上的重要進(jìn)步，而且最為符合中國(guó)的國(guó)情。
1986年頒布的《民法通則》將法人分為企業(yè)法人與非企業(yè)法人兩類(lèi)，其第48條又將企業(yè)法人按照“全民所有制、集體所有制、中外合資經(jīng)營(yíng)、中外合作經(jīng)營(yíng)以及外資”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體區(qū)分。這不僅使私營(yíng)企業(yè)、各種經(jīng)濟(jì)成分混合而成的企業(yè)不具有民法上的主體地位，而且使各種企業(yè)法人因所有制的不同而具有不同的法律“身份”，導(dǎo)致其法律地位的不平等。
民法總則草案廢棄了這種按照所有制區(qū)分法人種類(lèi)的做法，按法人是否具有營(yíng)利性進(jìn)行分類(lèi)，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在民事法律地位上一律平等的基本原則，有利于消除民事活動(dòng)中的特權(quán)觀念，有利于在司法訴訟中實(shí)現(xiàn)對(duì)民事主體的平等保護(hù)。
不過(guò)，根據(jù)我國(guó)實(shí)踐情況，有幾類(lèi)法人并不完全適用于營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的分類(lèi)：一是機(jī)關(guān)法人，因其屬于“公法人”，在設(shè)立依據(jù)、目的、職能和責(zé)任最終承擔(dān)上，均與其他法人存在較大差別;二是基層群眾性自治組織和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，其設(shè)立、變更和終止，管理的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，成員的加入和退出，承擔(dān)的職能等都有特殊性;三是合作經(jīng)濟(jì)組織，既具有互益性，又具有營(yíng)利性。
對(duì)于這些法人，確認(rèn)其法律地位，既有利于其參與民事生活，又有利于保護(hù)與其進(jìn)行民事活動(dòng)的相對(duì)人的合法權(quán)益。據(jù)此，《民法總則草案》(三審稿)在法人一章中單設(shè)一節(jié)，將上述4種法人全部歸入其中。
此外，居民委員會(huì)和村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織，為履行職能需要從事一些民事活動(dòng)，但我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有賦予其民事主體地位。為保障其順利從事民事活動(dòng)，《民法總則草案》(三審稿)作出規(guī)定，賦予居委會(huì)、村委會(huì)法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)。
利于穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序
《21世紀(jì)》：《民法總則草案》(三審稿)將兩年的訴訟時(shí)效改為三年，這是否有利于在民事糾紛中保障當(dāng)事人權(quán)利?
尹田：一段時(shí)間以來(lái)，人們普遍認(rèn)為時(shí)效期間規(guī)定過(guò)長(zhǎng)，不利于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，不利于交易秩序的穩(wěn)定。因此，各國(guó)民法逐漸有縮短時(shí)效期間的立法趨向。如德國(guó)于2002年1月1日起施行《債法現(xiàn)代化法》后，其普通時(shí)效期間就從原來(lái)的30年改為3年。
我國(guó)1986年《民法通則》第135條規(guī)定普通時(shí)效期間為2年。這一規(guī)定歷來(lái)受到理論界的批評(píng)，認(rèn)為其規(guī)定的太短，對(duì)權(quán)利人過(guò)于苛刻，不符合我國(guó)的實(shí)際情況。
例如，對(duì)于到期借款(尤其是民間借貸)，如債務(wù)人無(wú)力返還，債權(quán)人一般不愿意立即提起訴訟，有可能基于同情或者其他原因而等待債務(wù)人在有能力時(shí)再清償債務(wù)，如債權(quán)人在兩年期間內(nèi)沒(méi)有催告?zhèn)鶆?wù)人還款或者提起訴訟，則其債權(quán)就喪失法律保護(hù)，對(duì)此民眾很難理解和接受。
因此，《民法總則草案》(三審稿)將普通時(shí)效期間從2年調(diào)整為3年，這樣可以使權(quán)利人有更多行使權(quán)利的機(jī)會(huì)，有利于對(duì)權(quán)利人正當(dāng)利益的保護(hù)，也無(wú)損交易秩序的穩(wěn)定。
《21世紀(jì)》：《民法總則草案》(三審稿)取消《民法通則》有關(guān)“乘人之危”行為的規(guī)定，為什么反而更有利于穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的.秩序?
尹田：實(shí)際生活中，“見(jiàn)死不救”一般屬于不道德的行為，不會(huì)產(chǎn)生法律上的責(zé)任。但是，如果利用他人陷于危難緊迫狀態(tài)而“敲竹杠”(比如，有人落水，同伴呼救，旁人乘機(jī)要求其答應(yīng)給10萬(wàn)元才肯下水救人)，則構(gòu)成“乘人之危”。乘人之危而簽訂的合同違背當(dāng)事人的真實(shí)意思。
另外，利用對(duì)方年老、無(wú)文化或者缺乏判斷能力，而誘使其在交易中接受重大不利條件，也不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。
我國(guó)1986年《民法通則》將上述因一方的不法行為而導(dǎo)致雙方的交易利益嚴(yán)重失衡的民事行為區(qū)分為兩種：一是“乘人之危”，二是“顯失公平”。并規(guī)定乘人之危而實(shí)施的民事行為無(wú)效，顯失公平的民事行為可以撤銷(xiāo)。
但這種做法的主要缺陷是：顯失公平的行為很多都是因?yàn)橐环匠巳酥６a(chǎn)生的，如果撇開(kāi)“乘人之危”而單獨(dú)規(guī)定“顯失公平”，則容易使人們誤認(rèn)為只要合同確定的價(jià)格對(duì)一方不利，就可以否認(rèn)合同的效力，這就不利于穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序。
因此，《民法總則草案》(三審稿)將“乘人之危”與“顯失公平”兩種行為合歸為一，統(tǒng)稱(chēng)為“顯失公平”，在其第152條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于困境、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。”
新規(guī)定保護(hù)善意交易者
《21世紀(jì)》：某些民事法律行為的無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，“不得對(duì)抗善意第三人”是什么意思?
尹田：《民法總則草案》(三審稿)第147條規(guī)定：“虛假表示無(wú)效但不得以之對(duì)抗善意第三人”。其第153條規(guī)定：“民事法律行為因重大誤解、欺詐、顯失公平被撤銷(xiāo)的，不得對(duì)抗善意第三人。”前述規(guī)定，在我國(guó)現(xiàn)行的法律中從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。
不妨試想一下，甲把房屋出賣(mài)給乙，辦理了過(guò)戶(hù)登記之后，乙又將房屋出租給丙，約定租期為五年。半年后，經(jīng)法院判決，甲、乙之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是因?yàn)榧资芤业钠墼p而簽訂的，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。在這種情況下，甲、乙之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，過(guò)戶(hù)登記也無(wú)效，房屋所有權(quán)一直都是甲的，乙沒(méi)有權(quán)利出租房屋。據(jù)此，甲要求承租人丙返還房屋。
本案中，丙對(duì)甲的請(qǐng)求有無(wú)權(quán)利予以拒絕?如果按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，丙雖然是善意無(wú)辜的，但他所取得的租賃權(quán)不能得到保護(hù)(我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定的“善意取得”只適用于物權(quán)而不適用于租賃權(quán))。但依照前述《民法總則草案》(三審稿)的規(guī)定，則甲、乙之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為雖然因被撤銷(xiāo)而無(wú)效，但對(duì)于承租人丙(善意第三人)不具有對(duì)抗力。即對(duì)于丙不能起任何作用，甲不能根據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效而否認(rèn)丙已經(jīng)取得的租賃權(quán)，只能作為出租人繼續(xù)履行租賃合同。
在日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典中，明文規(guī)定了因虛假表示、欺詐等而實(shí)施的行為的無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，不得對(duì)抗善意第三人。在法國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，也確認(rèn)某些合同的無(wú)效對(duì)于善意第三人無(wú)對(duì)抗效力。我國(guó)《民法總則草案》(三審稿)借鑒了這些規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，也作出了相應(yīng)的規(guī)定，這對(duì)于保護(hù)交易安全、保護(hù)善意交易者的信賴(lài)?yán)妫哂兄匾膬r(jià)值。
【民法總則草案解讀】相關(guān)文章：
民法總則草案四審稿亮點(diǎn)解讀03-15
民法總則草案 四審稿03-15
《民法總則草案》(三審稿)03-15
民法總則03-15
修改民法總則的意義03-15
制定民法總則的意義03-15
民法總則的地位與作用03-15
公共文化服務(wù)保障法（草案）解讀02-18
中華人民共和國(guó)民法總則03-15