慈善法草案專章規(guī)定信息公開亮點(diǎn)解析

　　郭美美微博炫富,引來(lái)網(wǎng)民對(duì)中國(guó)紅十字會(huì)存在巨額利益輸送的質(zhì)疑;由李亞鵬、王菲倡導(dǎo)發(fā)起的嫣然天使基金,不斷遭受網(wǎng)民指責(zé)資金使用率低、涉嫌洗錢;李連杰壹基金被指貪污捐款……

　　近年來(lái),我國(guó)慈善組織如雨后春筍般大量涌現(xiàn),但上述此類消息的不絕于耳,使慈善組織的信任危機(jī)問(wèn)題令人擔(dān)憂。如何促進(jìn)慈善事業(yè)健康有序發(fā)展,重塑慈善機(jī)構(gòu)公信力,成為亟待解決的問(wèn)題。

　　近日,慈善法草案首次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議并公開征求意見。草案第七章對(duì)信息公開作了專章規(guī)定。對(duì)此,多位專家在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出,這為慈善組織信息公開提供了一個(gè)基本規(guī)則,是慈善立法的一大亮點(diǎn)。

　　公開信息解決信任危機(jī)

　　作為公眾關(guān)注的焦點(diǎn),慈善信息公開被認(rèn)為是維護(hù)慈善公信力的必要條件,是規(guī)范慈善行為的重要舉措。

　　中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院公共管理系教授楊思斌指出,近年來(lái),我國(guó)慈善事業(yè)在快速發(fā)展的同時(shí),也出現(xiàn)了一些亂象。有的慈善組織違規(guī)操作借慈善之名行詐騙之實(shí),有的慈善組織成了個(gè)人牟利的工具,這些現(xiàn)象都嚴(yán)重?fù)p害了整個(gè)慈善事業(yè)的形象與公信力。

　　“由于缺乏信息公開制度,目前公眾并不知道如何準(zhǔn)確、理性地評(píng)估慈善組織。”楊思斌說(shuō)。

　　近日在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議上審議慈善法草案時(shí),全國(guó)人大常委會(huì)委員鄭功成指出,慈善公益組織的公信力不斷受到公眾質(zhì)疑,這種質(zhì)疑對(duì)整個(gè)慈善事業(yè)的沖擊不容小覷�，F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在部分慈善組織與慈善活動(dòng)違規(guī)行為,但還有相當(dāng)一部分是由于缺少法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致出現(xiàn)問(wèn)題。

　　“慈善事業(yè)的生命就在于公信力,公信力源自透明度以及社會(huì)監(jiān)督。”鄭功成說(shuō),大家對(duì)慈善組織的信息公開十分關(guān)注,希望慈善組織、慈善活動(dòng)能夠更加透明。他建議,草案應(yīng)明確慈善組織哪些信息必須公開,哪些信息可以應(yīng)當(dāng)事人要求公開,哪些信息不能公開。

　　全國(guó)人大代表、北京市天達(dá)律師事務(wù)所主任李大進(jìn)也認(rèn)為,慈善的公開透明度決定慈善組織的公信力,用法律形式將慈善信息公開加以規(guī)范,是解決信任危機(jī)的重要手段。

　　清華大學(xué)NGO研究所副教授賈西津指出,在現(xiàn)代社會(huì),參與慈善就是參與一種社會(huì)公共活動(dòng),接受公眾捐款的慈善組織有向公眾交待的責(zé)任,理應(yīng)信息公開透明。這種慈善信息公開,并不是由個(gè)人或者某個(gè)組織決定的,它是保障慈善公信力的需求。法律制度應(yīng)將這種自治責(zé)任規(guī)范化,這樣才能在法律層面對(duì)慈善組織、對(duì)捐款人及社會(huì)公眾的權(quán)利予以保障。

　　慈善信息不必完全公開

　　“公開透明機(jī)制是慈善事業(yè)取信于社會(huì)的重要保證,同時(shí)也是保障捐贈(zèng)者對(duì)自己善款所擁有的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的需要。但是,我們應(yīng)當(dāng)注意到,慈善并不是必須完全公開的,草案也規(guī)定了不能公開的事項(xiàng)。”北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀說(shuō)。

　　慈善法草案規(guī)定,涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的信息以及法律、行政法規(guī)規(guī)定不予公開的其他信息,不得公開。捐贈(zèng)人或者受益人不同意公開自己的'姓名、名稱、住所等信息的,不得公開。

　　對(duì)此,王振耀解釋說(shuō),慈善信息公開并不是完全透明的�？赡苊癖妼�(duì)慈善事業(yè)還不了解,存在理解上的誤區(qū)。國(guó)外的信息公開相對(duì)成熟,該透明的透明,該保護(hù)的保護(hù),因?yàn)椴糠志栀?zèng)者或者受捐者不愿意暴露身份,慈善組織內(nèi)部活動(dòng)流程涉及商業(yè)秘密,法律要保護(hù)這些隱私,慈善組織也要尊重其意愿。

　　“如果每張發(fā)票都要公開,都要有關(guān)部門核實(shí),存在客觀難度。”王振耀說(shuō),慈善組織因?yàn)閰⑴c慈善,那么它的一切信息都要毫無(wú)保留地公開,其實(shí)并不合理,也不利于慈善組織的發(fā)展。

　　“有些慈善組織反映,捐贈(zèng)人要求公布所有的收支賬目,如果不公布就認(rèn)為有黑幕,這種理解是不正確的。”鄭功成說(shuō),慈善信息公開問(wèn)題,在法律中三個(gè)層面都應(yīng)兼顧并具體化。其一,應(yīng)該公開的信息沒(méi)有公開是違法的;其二,有權(quán)利要求公開而不公開的是違法的;其三,不該公開的公開了也屬于違法。

　　鄭功成強(qiáng)調(diào),慈善信息公開這三種類型,是對(duì)公眾關(guān)切的回應(yīng),也是信息公開的關(guān)鍵。

　　對(duì)于不能公開的信息,全國(guó)人大常委會(huì)委員王其江在審議慈善法草案時(shí)建議要加強(qiáng)監(jiān)督。“對(duì)不能公開信息所涉及的款物的使用規(guī)定,慈善組織應(yīng)當(dāng)向主管的民政部門報(bào)告,主管部門要加強(qiáng)監(jiān)督。”王其江說(shuō),這樣有利于規(guī)避沒(méi)有公開的財(cái)務(wù)產(chǎn)生腐敗。

　　遵守權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則

　　“在慈善組織信息公開方面,要遵守權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則,不同的慈善組織涉及的公共資源多少程度,決定了其應(yīng)當(dāng)公開的程度。”賈西津說(shuō),不同的慈善組織在社會(huì)資源需求度和組織力方面存在差異,那么對(duì)社會(huì)資源的動(dòng)用情況也就不同。越大的慈善組織動(dòng)用的社會(huì)資源越多,責(zé)任也就越大,對(duì)公眾也就應(yīng)有一個(gè)更合理更清晰的說(shuō)明,監(jiān)管部門對(duì)其要求應(yīng)更為嚴(yán)格。

　　據(jù)賈西津介紹,英國(guó)在這方面就作了一定考量。比如他們的慈善組織運(yùn)作時(shí)實(shí)行抓大放小政策,年收入低于1000英鎊的小慈善組織不必注冊(cè);1000英鎊到10000英鎊的予以注冊(cè),但只需提交簡(jiǎn)單的年表;1000萬(wàn)英鎊以上的,其日常開支將受到重點(diǎn)監(jiān)管。慈善組織規(guī)模越大,接受監(jiān)管內(nèi)容越多;動(dòng)用社會(huì)資源不同,信息公開詳細(xì)程度也不同。

　　“信息公開需要成本,會(huì)耗費(fèi)一部分人力物力,這對(duì)于較小的慈善組織而言會(huì)比較吃力,過(guò)高的成本也會(huì)影響其組織發(fā)展。”因此,賈西津建議將慈善組織區(qū)別對(duì)待,同時(shí)也應(yīng)講求相對(duì)平衡,信息公開不是越細(xì)越好。

　　王振耀說(shuō),用有限的資源去做更加有利于慈善事業(yè)發(fā)展的工作,也是慈善組織所追求的。因此,遵守權(quán)利責(zé)任對(duì)等的原則,能更好地促進(jìn)慈善組織發(fā)展。

　　“我們應(yīng)當(dāng)注意到,無(wú)論影響力和規(guī)模如何,每一個(gè)慈善組織都應(yīng)主動(dòng)做好信息公開,肩負(fù)起應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。”王振耀說(shuō),在這種自愿的大環(huán)境下,只有建立完善的制度體系加以約束,慈善組織才能走上良性循環(huán)軌道。