2015年行政訴訟法的修改亮點(diǎn)與不足

　　編者按：隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，我國(guó)目前的《行政訴訟法》逐漸開(kāi)始出現(xiàn)各種不同的問(wèn)題和缺陷，盡管我國(guó)目前《行政訴訟法》的相關(guān)思想和理念還在，不過(guò)其中很多內(nèi)容已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)政治發(fā)展的需求，因此應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行有效的完善和修改。本文從行政訴訟法所作出的修改亮點(diǎn)與缺陷兩個(gè)方面進(jìn)行了闡釋。

　　2014年11月1日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)表決的方式通過(guò)了修改行政訴訟法的相關(guān)提案，這也是行政訴訟法實(shí)施多年來(lái)首次的修改，可以說(shuō)意義非常重大。其不僅能夠?qū)Ξ?dāng)前的百姓同公仆之間的關(guān)系進(jìn)行改變，同時(shí)從另外一方面也有助于國(guó)家機(jī)構(gòu)機(jī)制的重建，進(jìn)而也表明了我國(guó)國(guó)家治理模式的變化。

　　一、行政訴訟法的不足與完善

　　(一)行政訴訟的受案范圍

　　1.受案范圍的規(guī)定存在的問(wèn)題。

　　具體來(lái)看，當(dāng)前行政訴訟受案范圍的缺陷具體表現(xiàn)在以下方面：首先利用列舉的方法來(lái)明確行政訴訟受案范圍不科學(xué)。雖然法律可以羅列無(wú)數(shù)能夠進(jìn)行受理的法律案件，但是其中或多或少都會(huì)出現(xiàn)紕漏，所以該手段對(duì)于受理案件的范圍而言，非常的明確;其次一些基本權(quán)利無(wú)法被行政訴訟進(jìn)行有效的保障。當(dāng)前的受案范圍中，其并沒(méi)有把憲法同行政訴訟法所必須保障的權(quán)利進(jìn)行有效的融合，因此進(jìn)而使得權(quán)利保護(hù)不力的情形。這對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，會(huì)產(chǎn)生非常負(fù)面的影響，在受理案件中會(huì)不斷的額外增設(shè)法律障礙，同時(shí)也讓行政機(jī)關(guān)找到了逃避司法監(jiān)督的環(huán)境和方法。因?yàn)椤缎姓�訴訟法》在受案范圍的規(guī)定方面存在著相關(guān)的缺陷和不足，所以迫切需要進(jìn)行修改和健全。

　　2.修改了受案范圍，將受案范圍擴(kuò)大。

　　這次修改將行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的以及攤派費(fèi)用的等其他相關(guān)的行政行為歸入了受案范圍。另外擴(kuò)大受案范圍是總體發(fā)展趨勢(shì)，是這部法在制度建設(shè)上的一個(gè)巨大進(jìn)步。其中進(jìn)一步明確列舉可訴具體行政行為的情形，可以避免法院借口法律沒(méi)有明確規(guī)定而不予受理，進(jìn)而確保了普通大眾的切身權(quán)益。

　　(二)行政訴訟法的管轄制度

　　1.行政訴訟法管轄的現(xiàn)行規(guī)定和存在的問(wèn)題

　　在《行政訴訟法》中，其涵蓋的管轄制度囊括了非常多的類(lèi)別，譬如地域管轄以及其他相關(guān)的管轄類(lèi)別，具體來(lái)分析，大致的問(wèn)題可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：首先是當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟過(guò)程中，以及法院行使審判權(quán)兩者之間存在非常嚴(yán)重的問(wèn)題，同時(shí)這些問(wèn)題很難被解決;其次是較多的延續(xù)使用了《民事訴訟法》中有關(guān)管轄的具體內(nèi)容。在行政訴訟制度剛剛建立的時(shí)候，這一規(guī)定不僅順應(yīng)了當(dāng)時(shí)的發(fā)展潮流而且發(fā)揮了當(dāng)時(shí)應(yīng)有的作用，但是在發(fā)展過(guò)程中，它開(kāi)始逐漸顯露出與現(xiàn)實(shí)的不符合性和不適應(yīng)性。因此管轄制度必須從當(dāng)前的實(shí)際情況入手，全面的考量;再其次司法地方化現(xiàn)象逐漸偏激化。眾所周知，因?yàn)楣茌犜瓌t其主要的目的并不是為法院嚴(yán)明的審判做保障，其僅僅只是實(shí)現(xiàn)官員相互之間的勾結(jié)而確立的。最嚴(yán)重的是出現(xiàn)了司法地方化，因?yàn)樾姓�機(jī)關(guān)的審判受到了地方政府、人大、黨委的非法干預(yù)和其他阻礙，這不單單在很大程度上會(huì)干擾到行政案件的'審判公正性，同時(shí)其他相關(guān)的群體的合法利益也會(huì)受到巨大的損失。所以這對(duì)我國(guó)行政訴訟管轄的規(guī)定進(jìn)行改革和完善是相當(dāng)有必要的。

　　2.建議完善行政訴訟管轄制度的基本內(nèi)容

　　首先能夠進(jìn)行跨區(qū)域管轄。在得到最高人民法院批準(zhǔn)之后，高級(jí)人民法院就能夠按照審判工作過(guò)程的具體情況，來(lái)明確人民法院跨行政區(qū)域管轄的行政案件。行政審判所面臨的難題就是關(guān)于行政的干預(yù)。由于一些基層法院的人力、財(cái)力和物力受到了地方和行政機(jī)關(guān)的制約，所以導(dǎo)致了一些案子判不好和判不來(lái)。本次行政訴訟法的修改可以說(shuō)，極大的降低了法院的地方化缺陷對(duì)于公正審理的負(fù)面干擾;其次行政機(jī)關(guān)不能越權(quán)，影響或者干擾到法院立案以及其他方面的類(lèi)似條款。盡管這沒(méi)有較強(qiáng)的限制性，不過(guò)這在某種程度也表現(xiàn)了在新修訂的行政訴訟中，對(duì)于法院獨(dú)立行使審判權(quán)的吶喊。如果想要該條款成為現(xiàn)實(shí)的話(huà)，那么必須著手制定更加完善的制度，以期能夠更好的將權(quán)利落實(shí)。

　　(三)行政訴訟的起訴期限規(guī)定

　　1.現(xiàn)行的起訴期限規(guī)定存在的弊端和不利

　　一般來(lái)說(shuō)，行政訴訟的起訴期限機(jī)制具有下面一些不足和缺陷：首先是對(duì)于行政效率的需求進(jìn)行了不必要的考量，同時(shí)時(shí)間非常簡(jiǎn)短;其次規(guī)則內(nèi)容含糊不清，在《行政訴訟法》中，有關(guān)起訴期限的條款的規(guī)定非常少，因此其并沒(méi)有充分的考量到其他一些繁雜和難以解決的問(wèn)題，譬如在不了解的情形下，必須明確多長(zhǎng)的時(shí)間，確定何種起訴期限最為合適等等其他類(lèi)似的問(wèn)題;再其次是法律規(guī)則相互之間的內(nèi)容存在矛盾，具體來(lái)說(shuō)，涵蓋了起算點(diǎn)沖突，不同的期限規(guī)則所表現(xiàn)的期限含義，以及提起行政訴訟的期限出現(xiàn)內(nèi)在矛盾等內(nèi)容;最后法律基本機(jī)制的不完善，譬如在行政訴訟法中，并沒(méi)有具體的明確行政訴訟時(shí)效的中斷等其他一些相關(guān)情況。

　　2.完善行政訴訟期限的建議

　　通常情況下，可以從以下方面進(jìn)行分析;首先是起訴期限應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)到六個(gè)月。并且直接可以向法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。修改和完善之后的行政訴訟法，其不但加長(zhǎng)了公民以及其他相關(guān)群體的作為原告的起訴期限，從之前的三個(gè)月加長(zhǎng)到了六個(gè)月，另外對(duì)于這些情形，也進(jìn)行了非常具體的規(guī)定，其能夠在很大程度為原告進(jìn)行提起訴訟，爭(zhēng)取了時(shí)間;其次能夠通過(guò)口頭的形式進(jìn)行起訴。同時(shí)在具體的起訴過(guò)程中，必須向法院遞交起訴狀，如果在撰寫(xiě)起訴狀存在阻礙的話(huà)，那么才能夠進(jìn)行口頭起訴。這一規(guī)定不僅方便了當(dāng)事人行使訴權(quán)，也豐富了起訴方式的多樣化。比如很多文化程度不高的老百姓比較希望采用口頭方式起訴。該手段在具體的實(shí)踐過(guò)程中可以發(fā)揮較好的作用。然而需要指出的是，無(wú)論是采取口頭還是書(shū)面的形式，起訴都應(yīng)該滿(mǎn)足相關(guān)的法定條件，譬如存在法定的事實(shí)等相關(guān)內(nèi)容;最后法院在接到起訴狀時(shí)，對(duì)于一些滿(mǎn)足法律規(guī)定的起訴條件的案件，必須進(jìn)行登記立案。如果很難及時(shí)進(jìn)行審判的，必須接收起訴狀，同時(shí)進(jìn)行書(shū)面的證明，七日之內(nèi)決定應(yīng)不應(yīng)該立案。通過(guò)這樣的手段，能夠在很大程度上降低對(duì)于原告起訴的阻礙的期限。之前立案絕大多數(shù)都是進(jìn)行實(shí)體審查，不過(guò)之后法院在進(jìn)行立案過(guò)程中，更多的是考量原告的起訴有沒(méi)有滿(mǎn)足形式要件要求，以此作為依據(jù)。新修改的內(nèi)容同時(shí)也要求法院要對(duì)當(dāng)事人不清楚的地方進(jìn)行解釋明白，再給予相應(yīng)的指導(dǎo)。雖然這會(huì)給法院增加一定的工作量，但這是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的一種權(quán)益保障。