公司員工救人溺亡，保險(xiǎn)公司拒賠
2016年9月29日，一家公司員工為救人身亡，保險(xiǎn)公司以不算意外為由拒絕賠償。那么這種情況保險(xiǎn)公司是否真的不用賠償呢?小編給大家詳細(xì)介紹介紹。
公司員工救人溺亡，保險(xiǎn)公司拒賠
一家公司為經(jīng)常在野外作業(yè)的員工購買了人身意外傷害保險(xiǎn)。該公司的一名員工在一次野外作業(yè)過程中意外落水，另一名員工見狀立即跳入水中施救，最終兩人不幸雙雙溺亡。公司在對(duì)員工的近親屬進(jìn)行賠付并取得向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的權(quán)利后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付死者的人身意外傷害險(xiǎn)。誰知，保險(xiǎn)公司以救人者跳入水中救人溺亡不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的“意外傷害”為由，拒絕對(duì)救人者賠付意外傷害保險(xiǎn)金。
那么，見義勇為救人卻不幸身亡是否屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的“意外傷害”?保險(xiǎn)公司能否以救人身亡不屬于“意外傷害”為由拒絕賠付保險(xiǎn)金?近日，江蘇省沭陽縣法院開庭審理該案，并作出一審判決，對(duì)其中存在的法律問題進(jìn)行了明確解釋。
見義勇為救人身亡的事件，在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見。而該案的最終判決，須解決見義勇為者救人不幸身亡是否屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的“意外傷害”事件，以及保險(xiǎn)公司能否以救人身亡不屬于“意外傷害”事件拒絕賠付保險(xiǎn)金兩大法律問題，案件的審理結(jié)果還對(duì)今后審理類似案件具有重要的參考意義。
該案發(fā)生后，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。對(duì)于這起因見義勇為救人身亡而引發(fā)的保險(xiǎn)賠償糾紛案件，沭陽縣法院也十分重視，指派保險(xiǎn)審判專家型法官參與了本案的審理，兩次公開開庭審理此案。
法庭上，江淮公司與保險(xiǎn)公司圍繞江淮公司是否是本案適格的權(quán)利主體、以及董海濤溺水身亡是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，展開論辯。
江淮公司訴稱，2013年12月2日，本公司因建設(shè)分淮入沂整治工程Ⅰ標(biāo)工程建設(shè)，為保障員工人身安全，向保險(xiǎn)公司投保了人身保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人董海濤在施工過程中意外溺水身亡。后本公司與死者近親屬達(dá)成協(xié)議，約定由本公司先行墊付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)47萬元，董海濤的人身保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)移給本公司。本公司于2014年3月26日向死者近親屬支付了47萬元。本公司在取得代位理賠的權(quán)利后，向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司卻拒不支付保險(xiǎn)金。故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司給付本公司保險(xiǎn)金30萬元并支付利息。
保險(xiǎn)公司答辯稱，首先，對(duì)江淮公司以董海濤為被保險(xiǎn)人在我公司投保意外傷害險(xiǎn)的事實(shí)不持異議，涉案的人身保險(xiǎn)合同為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人均未指定受益人，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人的法定繼承人繼承，江淮公司提供的調(diào)解協(xié)議中并沒有明確約定將本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓給江淮公司，故本公司認(rèn)為江淮公司的主體資格不符合法律規(guī)定。其次，被保險(xiǎn)人董海濤因救工友而溺水身亡不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍，意外傷害保險(xiǎn)約定的意外傷害系外來的、突發(fā)的、非疾病、非本意的客觀事件造成被保險(xiǎn)人人身損害。本案中，董海濤明知對(duì)落水者的施救過程存在高度的危險(xiǎn)性及非常有可能造成自身的傷亡，不符合非本意的要求。
針對(duì)保險(xiǎn)公司的答辯，江淮公司反駁稱，董海濤跳入水中救人，對(duì)造成其溺亡的后果，不是必然的，其主觀上更不可能希望這樣的結(jié)果發(fā)生。董海濤救人不幸溺亡，是多種客觀意外情況疊加的結(jié)果，且這些情況也是在當(dāng)時(shí)情境下瞬時(shí)發(fā)生的，具有很大的突然性。董海濤救人溺亡屬于外來的、突發(fā)的、非本意、非疾病的客觀事件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“意外傷害”。
沭陽縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，江淮公司與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)均未指定身故保險(xiǎn)金受益人。依據(jù)合同約定，董海濤身故保險(xiǎn)金應(yīng)由保險(xiǎn)人向董海濤法定繼承人支付。本案中，江淮公司與董海濤的法定繼承人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議約定，將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給江淮公司，是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。聯(lián)系調(diào)解協(xié)議的上下文、結(jié)合江淮公司與董海濤的關(guān)系以及江淮公司提供的其他證據(jù)，已經(jīng)達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性要求，可以證實(shí)調(diào)解協(xié)議中的人身保險(xiǎn)權(quán)益包括涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金，且保險(xiǎn)公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)董海濤生前還投保了其他人身保險(xiǎn)。故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的調(diào)解協(xié)議中人身保險(xiǎn)約定不明的辯解理由不采納。江淮公司已依調(diào)解協(xié)議的約定向董海濤的`法定繼承人支付了賠償款，有權(quán)利向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，是本案適格的權(quán)利主體。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。
合同條款約定“意外傷害”是指外來的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件，為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害，保險(xiǎn)利益是一種非主觀意愿發(fā)生的利益。本案中，董海濤下水營救工友溺水身亡，符合上述意外傷害構(gòu)成要件，理由如下：董海濤在下水營救工友時(shí)，對(duì)于自己溺水死亡的后果在主觀上是排斥的，并不追求這種結(jié)果的發(fā)生，溺水死亡后果是出乎其預(yù)料的，即不存在故意造成意外結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。保險(xiǎn)公司的辯解理由混淆了董海濤有意識(shí)救人行為與有意識(shí)追求溺亡后果行為的概念，不能成立，本院依法不予采納。
綜上所述，董海濤溺水身亡屬于涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍。江淮公司要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金30萬元有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。江淮公司向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金的權(quán)利是基于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同及江淮公司與董海濤親屬簽訂的調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)合同及調(diào)解協(xié)議均無關(guān)于利息的約定，且江淮公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)調(diào)解協(xié)議是在保險(xiǎn)公司拒不支付保險(xiǎn)金的情況下達(dá)成，故江淮公司主張利息的請(qǐng)求于法無據(jù)，本院依法不予支持。
在審理過程中，法院試圖對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。可是，雙方各執(zhí)己見，致使調(diào)解不成。近日，沭陽縣法院作出一審判決，判決保險(xiǎn)公司給付江淮公司保險(xiǎn)金人民幣30萬元。
【公司員工救人溺亡，保險(xiǎn)公司拒賠】相關(guān)文章：
夏季學(xué)生溺亡事故調(diào)研報(bào)告04-12
保險(xiǎn)公司員工實(shí)習(xí)日記11-19
保險(xiǎn)公司員工激勵(lì)口號(hào)02-26
保險(xiǎn)公司員工退休感言02-14
從井救人成語01-15
保險(xiǎn)公司員工工作感言范文02-26
保險(xiǎn)公司員工辭職信05-08