醫(yī)療事故死亡賠償
原告楊×與被告射陽縣×醫(yī)院(以下簡稱縣×醫(yī)院)醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，法院院于2005年12月19日作出[2004]射民一初字第2193號民事判決，判令被告賠償原告醫(yī)療費1640 元、交通費1504.7元、住宿餐飲費1412.8元、文檢鑒定費1000元、精神損害撫慰金29328元、死亡賠償金167712元，合計 202317.5元(重審注：合計應(yīng)為202597.5元)。被告不服，提出上訴，鹽城市中級法院于2006年3月10日作出[2006]鹽民一終字第 293號民事裁定，以原判認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)為由，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2006年4月17日重新登記立案，由副院長王宇華、民一庭庭長周彥河、民一庭審判員王正秀另行組成合議庭，于2006年5月19日上午公開開庭重新審理了本案。原告求被告按照《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)，向原告賠償醫(yī)療費、交通費、住宿費(含餐飲費)、喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失合計265995.6元。被告縣×醫(yī)院同意按照《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)賠償，不同意按照《民法通則》和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定支付死亡賠償金。
市醫(yī)學(xué)會鹽城醫(yī)檢[2005]38號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的分析意見：
1、縣×醫(yī)院存在以下醫(yī)療過失行為：⑴根據(jù)省高級法院文檢鑒定的時間為晚上10：30，從就診至進(jìn)手術(shù)室的時間共約4小時左右，延誤了外傷性胃短血管撕裂出血手術(shù)止血的最佳時間;⑵術(shù)前數(shù)小時未采取行之有效的抗休克治療;⑶首診詢問病史不詳、無病歷記載;⑷術(shù)前對腹部外傷史未引起足夠重視;⑸有病歷涂改可能。
2、上述醫(yī)方存在的醫(yī)療過失行為與患者的死亡存在直接因果關(guān)系。
3、患者原患肝炎后肝硬化、脾腫大、脾亢、外傷性胃短血管撕裂出血，手術(shù)風(fēng)險大，是術(shù)后患者的死亡因素之一�？紤]上述因素，醫(yī)方的醫(yī)療過失行為對患者的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。
結(jié)論：本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。
省醫(yī)學(xué)會結(jié)論同前。
法院支持本案中原告索賠的“死亡賠償金”項目的見解：既然《醫(yī)療事故處理條例》未作規(guī)定，那么被告縣×醫(yī)院就應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》以及最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。《民法通則》第一百一十九條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的'，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用�！痹摋l中后一個“等費用”，最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款已將其明確包括“死亡補償費”(即死亡賠償金)在內(nèi)。該解釋第二十九條確定死亡賠償金的一般標(biāo)準(zhǔn)是，按照年度居民人均可支配收入計算20年。本案中，死亡賠償金計算公式是：2004年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入10482元×20年=209640元。
法官的理論分析：醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件，尤其是此類案件中的“死亡賠償金”項目，適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋，合乎法理。
�、艃煞N類型醫(yī)療糾紛案件的法律適用應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，既是大勢所趨，也已成為各界共識。道路交通事故賠償案件與非道路交通事故賠償案件也曾經(jīng)長期存在法律適用不統(tǒng)一的問題，隨著最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的出臺而得到圓滿解決，這應(yīng)成為解決兩種類型醫(yī)療糾紛案件法律適用不統(tǒng)一問題的有益借鑒。
�、啤睹穹ㄍ▌t》是基本法律，《醫(yī)療事故處理條例》是行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力層次低于法律。最高法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中，措詞是“參照”而不是“依照”、“按照”，給司法者留有適度自由裁量的余地。況且，該通知本身亦突破了《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定，例如，《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，而該通知則規(guī)定“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”。
⑶有無死亡賠償金，是兩種類型醫(yī)療糾紛案件法律適用“二元化”的典型差異。根據(jù)最高法院2001年3月8日發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金包括死亡賠償金�！夺t(yī)療事故處理條例》據(jù)此未將死亡賠償金單列。后出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》將死亡賠償金作為財產(chǎn)損害賠償項目單列，故司法者應(yīng)對《醫(yī)療事故處理條例》中的精神損害撫慰金的外延與標(biāo)準(zhǔn)予以擴(kuò)大解釋。
⑷《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺時間在《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》之后，司法解釋的效力也高于通知，況且該解釋第三十六條第二款特別言明：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)�！�
【醫(yī)療事故死亡賠償】相關(guān)文章：