1、論點(diǎn)陳舊，重復(fù)已知公論

　　科學(xué)的真諦在于創(chuàng)新。沒有新意，則難稱之為論文。有的護(hù)理論文的論題尚有討論價(jià)值，但論點(diǎn)陳舊，或重復(fù)他人已經(jīng)論述的觀點(diǎn)，或與教材等公論沒有差異，讀后令人感到索然無味。如果說，一個(gè)論題可以從多方面反復(fù)論證，那么一個(gè)論點(diǎn)切不可重復(fù)使用。

　　比如有一篇論文，名為《急性心肌梗死病人的緊急處理及管理》。此文除了選題過大外，文章所列舉的處理步驟及方法與教材毫無兩樣。全文看不到病人的情況，只是按常規(guī)逐點(diǎn)列出應(yīng)該如何做，看不出作者采取了哪些處理措施，哪些護(hù)理內(nèi)容是與本組病例相關(guān)的，更看不出護(hù)理效果。如果將“臨床資料”一部分刪去，就是一篇“照搬”的心肌梗死病人的護(hù)理常規(guī)或教材。

　　2、論點(diǎn)缺乏高度

　　論文的高度是先進(jìn)性的表現(xiàn)，論點(diǎn)有高度才可能有較廣的覆蓋面。論文不是自娛自樂的作品，論文是為了傳播推廣觀點(diǎn)、主張而作。如果論點(diǎn)沒有高度，就沒有超前性，也就沒有傳播的價(jià)值了。

　　有一篇題為《關(guān)于延長手術(shù)室備用無菌物品保存期限的研究》的論文。作者認(rèn)為手術(shù)室內(nèi)備用無菌物品超過規(guī)定消毒一周期限后，采用高壓滅菌的方法再消毒對(duì)器械等損傷較大，因此提出延長消毒期限的觀點(diǎn)。做法是將原器械柜改造成密閉良好的熏蒸柜，下設(shè)一層放置過氧乙酸藥液，持續(xù)熏蒸無菌包。經(jīng)過實(shí)驗(yàn)研究，得出無菌物品可保持12周。這種做法雖然減少了高壓滅菌造成的損害，但卻增加了更換器械柜、過氧乙酸熏蒸等基礎(chǔ)改造的工作量，以及藥液的損耗。這種做法往往得不償失，很難被認(rèn)可。

　　3、論點(diǎn)偏激

　　論點(diǎn)要實(shí)事求是，要符合邏輯推理。論點(diǎn)不可偏激，超過分寸，會(huì)適得其反。例如有一篇論文是討論老年病房冬季室內(nèi)空氣清潔的問題。由于有的老年病人不愿接受開窗通風(fēng)的做法，作者采用了中藥持續(xù)噴霧法作為特定情況下的替代。實(shí)驗(yàn)證明噴霧法可以達(dá)到清潔空氣的目的，作為特定情況下的補(bǔ)償措施可以成立。但如果由此否定了開窗通風(fēng)這一科學(xué)論斷，則顯得偏激，反而會(huì)使論點(diǎn)的可行性受到質(zhì)疑。

　　4、論點(diǎn)缺乏實(shí)用性

　　護(hù)理研究的目的之一是為了解決實(shí)際問題，因此論點(diǎn)必須有實(shí)用性，才更值得推廣。有的論點(diǎn)可能在情理之中，但缺乏實(shí)用價(jià)值。

　　例如有一作者對(duì)護(hù)士手污染問題進(jìn)行研究。作者對(duì)護(hù)士左手、右手作了對(duì)照研究，提出右手污染重于左手的論點(diǎn)。這個(gè)論點(diǎn)實(shí)用性很差，用一只手操作或只清洗一只手的做法不符合一般人的操作習(xí)慣。雖然研究結(jié)果是真實(shí)的，但幾乎沒有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性。