關(guān)于涉外侵權(quán)法律適用問(wèn)題探究
涉外侵權(quán)適用侵權(quán)發(fā)生時(shí)與侵權(quán)行為及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律，是為在沖突法革命洗禮后所全面鋪開(kāi)的一項(xiàng)選法規(guī)則，下面是CN人才網(wǎng)為大家整理的法學(xué)畢業(yè)論文范文，歡迎參考~
關(guān)于涉外侵權(quán)法律適用問(wèn)題探究
眾所周知，侵權(quán)法不僅是法學(xué)學(xué)科中的核心部分，且無(wú)論在大陸法系抑或普通法系其都發(fā)揮著重要的社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)功能。但在十九世紀(jì)之前，侵權(quán)法的研究卻受到?jīng)_突法學(xué)界的普遍忽視。作為美國(guó)沖突法的奠基人，斯托里關(guān)于沖突法的論著甚至對(duì)侵權(quán)問(wèn)題未有只言片語(yǔ);英國(guó)國(guó)際私法巨著《戴西和莫里斯論沖突法》對(duì)待同為債法框架內(nèi)的合同與侵權(quán)也堪稱天壤之別，1949年修訂的第六版以近乎兩百頁(yè)的宏闊篇幅對(duì)合同法律適用問(wèn)題深入論證，而侵權(quán)問(wèn)題則區(qū)區(qū)不足十頁(yè)。
在很大程度上，必須坦承當(dāng)代侵權(quán)法實(shí)為二十世紀(jì)的產(chǎn)物，亦即對(duì)跨國(guó)產(chǎn)品制造與銷售等變遷的回應(yīng)，與替代同態(tài)復(fù)仇的損害賠償式傳統(tǒng)侵權(quán)法旨趣有別。毋庸置疑，沖突法的脈搏顯然受到實(shí)體法的牽動(dòng)，而全球化的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)則昭示著跨國(guó)侵權(quán)成為亟待解決的法律問(wèn)題。實(shí)務(wù)的更張則為理論創(chuàng)新造就了源頭活水，對(duì)現(xiàn)代沖突法而言尤甚，美國(guó)沖突法革命中的大量論著正以侵權(quán)案件為立足點(diǎn)作為討論沖突法方法論的素材，這突出體現(xiàn)在法院緣何適用外國(guó)法及選擇適用外國(guó)法的基礎(chǔ)何在。
一、涉外侵權(quán)法律適用的實(shí)現(xiàn)路徑演進(jìn)
(一)傳統(tǒng)規(guī)則：侵權(quán)行為地法的勃興與修正
相比于涉外合同選法規(guī)則的趨同化，各國(guó)的涉外侵權(quán)沖突法則大相徑庭：一方面，立法保護(hù)的法益與侵權(quán)行為的范圍及程度界定各有千秋，例如對(duì)隱私權(quán)的侵犯在何種程度上構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)、夫妻間侵權(quán)是否構(gòu)成免責(zé)事由等，各國(guó)受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與文化價(jià)值取向而確立了不同的歸責(zé)原則及責(zé)任豁免;另一方面，在責(zé)任承擔(dān)方式上，兩大法系早有罅隙，大陸法系的法官并不完全認(rèn)可英美法實(shí)踐所衍生的懲罰性賠償制度,這意味著賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方法上存在法律沖突。
在法律選擇的規(guī)則建構(gòu)意義上，整個(gè)二十世紀(jì)當(dāng)中絕大多數(shù)國(guó)家的法律體系都認(rèn)可了侵權(quán)行為地法(lexlocidelicti)的優(yōu)先適用。盡管不乏薩維尼等學(xué)者倡導(dǎo)法院地法(lexfori)且得到英國(guó)司法實(shí)踐的一度青睞,但基于其欠缺實(shí)用性與非公正性而始終未上升為主流規(guī)則。行為地法的理論支撐得以追溯至既得權(quán)說(shuō)，顯屬法律屬地性色彩的回歸，在Phil-lipsv.Eyre案中，Willes法官?gòu)?qiáng)調(diào)基于過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的民事責(zé)任的產(chǎn)生源于過(guò)錯(cuò)地的立法，而其特征亦由該法決定。
但更為實(shí)用主義的解釋則在于，適用侵權(quán)行為地法能夠基本吻合當(dāng)事人的合理期望，行為地法恰恰能夠?qū)⑻囟ㄘ?zé)任系屬于特定類型的行為及特定社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，理性的行為人能夠預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其將要行事的地點(diǎn)的法律風(fēng)險(xiǎn)并盡量克服，因而侵權(quán)行為地不失為可行的首選連接點(diǎn)。
盡管侵權(quán)行為地法作為首要選擇具有天然的內(nèi)生性，但任何規(guī)則的機(jī)械運(yùn)用都會(huì)成為樹(shù)在法官頭上的德摩克里斯之劍。在Boysv.Chaplin案的審理中，英國(guó)司法態(tài)度出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)：該案中，原被告雙方的住所均在英格蘭但因服兵役而臨時(shí)駐扎于馬耳他，當(dāng)二人均非值崗期間，因被告過(guò)失駕駛而與原告相撞致使后者重傷，作為摩托車的初學(xué)者，盡管原告當(dāng)時(shí)戴有頭盔但仍難逃厄運(yùn)。依據(jù)馬耳他法律，原告只能就其實(shí)際花費(fèi)及能夠舉證證明的收入減少部分進(jìn)行求償，從本案情形來(lái)計(jì)算最多不超過(guò)53英鎊;而依據(jù)英國(guó)法，原告除物質(zhì)損失外還可就自身遭受的痛苦及精神折磨進(jìn)行求償，至少2250英鎊。案發(fā)后，英國(guó)法官面臨兩大爭(zhēng)點(diǎn)：首先，法官認(rèn)定案件所涉求償問(wèn)題屬于實(shí)體問(wèn)題而非程序問(wèn)題，因此需要依據(jù)沖突規(guī)范援引去確定準(zhǔn)據(jù)法;其次，就侵權(quán)行為的法律適用問(wèn)題，學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)界始終未曾確立具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的排他觀點(diǎn)，本案中上議院主張Phillipsv.Eyre案中由Willes法官闡明的規(guī)則適用時(shí)受制于例外的約束，如果根據(jù)案件有關(guān)事實(shí)需要做如此處理時(shí)就必須從中脫離出來(lái)。Wilberforce大法官在充分權(quán)衡特別涉外因素出現(xiàn)時(shí)的多元利益與政策考量后，也明確應(yīng)當(dāng)盡量令傳統(tǒng)規(guī)則靈活化，尤其是與事件發(fā)生及當(dāng)事人有最重要關(guān)系地的法律。
本案中正存在明顯的且足夠令人信服的理由背離傳統(tǒng)規(guī)則，當(dāng)事人雙方的住所皆在英國(guó)而只是臨時(shí)出現(xiàn)于馬耳他，最終適用英國(guó)的法院地法審理糾紛，判令原告方獲賠2303英鎊。受本案啟示，1995年生效的《英國(guó)國(guó)際私法(雜項(xiàng)規(guī)定)》第三部分第11條與第12條清晰廓定了侵權(quán)行為地法適用的例外情形，其中特別提示了最密切聯(lián)系的要素。
(二)現(xiàn)代立法：多元價(jià)值的.整合與融匯
著力統(tǒng)一侵權(quán)之債的沖突法規(guī)則是歐陸各國(guó)的夙愿所在，歐洲一體化進(jìn)程吁求法律的高度統(tǒng)一化。
雖經(jīng)受漫長(zhǎng)的談判，但由于歐盟內(nèi)部立法模式的牽絆而未能成行，《阿姆斯特丹條約》對(duì)《歐洲聯(lián)盟條約》的修改不僅提供了更為高水平的區(qū)域司法環(huán)境，同時(shí)也賦予歐盟在民商事領(lǐng)域的直接立法權(quán)，這給沖突法趨同化與一體化造就了絕佳的契機(jī)。2007通過(guò)并于2009年生效的《關(guān)于非合同之債的法律適用條例》(簡(jiǎn)稱《羅馬條例II》)系歐盟首次以條例形式針對(duì)侵權(quán)沖突規(guī)范的立法。《羅馬條例II》在立法特征上，不僅采用了更多的自治性概念，且就連接點(diǎn)的選取上凸顯"克格爾階梯"的有序適用性;在體例設(shè)置上，既涵蓋侵權(quán)之債，又包容締約過(guò)失之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟刃螒B(tài)，且侵權(quán)的沖突規(guī)范體系容括一般侵權(quán)的法律適用與特殊類型侵權(quán)形態(tài)的專門規(guī)則，不僅完整勾勒了整個(gè)法定之債的責(zé)任架構(gòu)，也對(duì)沖突法體系化做出了某種努力;在具體方法上，將受害方弱者利益保護(hù)與責(zé)任方可預(yù)見(jiàn)性原則相融合，將分配正義與矯正正義的理念平衡貫徹始終�？傮w而言，該條例將歐盟區(qū)域內(nèi)跨國(guó)侵權(quán)之債的法律適用規(guī)則向前推進(jìn)了一大步，在尊重傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上納入了國(guó)際上的前沿成果，暗合了格哈德·克格爾所言之歐洲沖突法"靜悄悄的演變"之義。尤為值得關(guān)注的是條例第4條，因侵權(quán)/不法行為所引起的非合同之債的準(zhǔn)據(jù)法，原則上應(yīng)適用直接損害后果發(fā)生地法，而無(wú)論致害原因行為及間接損害后果發(fā)生于何地;但當(dāng)事人雙方在某國(guó)擁有共同慣常居所地時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用共同屬人法;作為例外，若從涉案有關(guān)的所有情勢(shì)表明侵權(quán)不法行為與上述二者所指引的國(guó)家以外的其他國(guó)家存在明顯更密切關(guān)系時(shí)，則適用該更密切關(guān)系國(guó)家的準(zhǔn)據(jù)法(更密切尤可基于先存關(guān)系得出)。
顯然，條款措辭未采用"最密切聯(lián)系"而是"更密切關(guān)系"(morecloselyconnection)，用語(yǔ)背后實(shí)則透露出二者間殊為微妙的立法取向差異。
二、更密切聯(lián)系原則的考慮因素與立法模式
(一)法律選擇方法的轉(zhuǎn)型：密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的引入
涉外侵權(quán)適用侵權(quán)發(fā)生時(shí)與侵權(quán)行為及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律，是為在沖突法革命洗禮后所全面鋪開(kāi)的一項(xiàng)選法規(guī)則。該原則在美國(guó)1954年"奧汀訴奧汀"案中確立，并繼1963年紐約州最高法院審理"貝科克訴杰克遜"案中適用于侵權(quán)案件。
美國(guó)著名法學(xué)家里斯教授在主持起草《第二次沖突法重述》中肯認(rèn)了該原則在沖突法體系中的地位，他主張："侵權(quán)行為糾紛當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)依與侵權(quán)行為的發(fā)生和當(dāng)事人有重要聯(lián)系的州和地方法律確定。確定這種聯(lián)系時(shí)考慮的因素是：損害發(fā)生地、引起損害行為發(fā)生地、當(dāng)事人的住所、國(guó)籍、公司組成地和營(yíng)業(yè)地、當(dāng)事人之間關(guān)系(如果有這種關(guān)系的話)的中心地".該原則拋卻完全依賴單一客觀連接點(diǎn)確定侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的機(jī)械與僵化，通過(guò)對(duì)涉案因素進(jìn)行全方位的綜合考量，將法官的公正意識(shí)與各連接因素有機(jī)結(jié)合，強(qiáng)化法律適用之靈活性與合理性，追求沖突正義向?qū)嶓w正義轉(zhuǎn)型，堪稱法律選擇方法上的里程碑。
引入密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)儼然能夠成為各國(guó)廣為接受的共識(shí)，但對(duì)該項(xiàng)原則在侵權(quán)法律適用體系中的地位卻頗有差異。有些國(guó)家如我國(guó)將最密切聯(lián)系作為總則當(dāng)中的基本規(guī)則，也有國(guó)家將其作為法律適用的兜底原則，僅適用于必要的特殊情況，還有國(guó)家將其視為具體法律適用順位的例外條款�！读_馬條例II》第4條在法律術(shù)語(yǔ)上采用"更密切聯(lián)系原則",對(duì)此概念的解讀值得深思：其一，更密切聯(lián)系原則(morecloselyconnected)與最密切聯(lián)系原則(mostsignificantrelationship)之間能否等同?若不同，關(guān)鍵區(qū)別在哪一要素?其二，更密切聯(lián)系存在與否之判斷上，第4條第3款規(guī)定尤可基于當(dāng)事人之間先前已存在的關(guān)系判斷得出，在司法實(shí)踐中如何操作?
其三，更密切的靈活度并非無(wú)限制，其邊界何在?且如何確定"明顯"更密切之程度?從學(xué)理上考證，筆者傾向于將"更密切聯(lián)系"理解為最密切聯(lián)系原則的衍生物而非同一概念，其不是兜底地位而是優(yōu)先適用，目的旨在以實(shí)現(xiàn)公正判決結(jié)果為導(dǎo)向而對(duì)產(chǎn)品責(zé)任一般沖突規(guī)范的指引予以矯正。
(二)各國(guó)立法例的比較：更密切聯(lián)系原則的適用模式
具體而言，更密切原則有三種立法模式：
其一，作為總則中規(guī)定的例外條款，如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第15條規(guī)定："若根據(jù)所有情勢(shì)明顯發(fā)現(xiàn)案件與本法指向的法律僅存在有限的聯(lián)系而與另一法律有密切得多的聯(lián)系(muchcloserconnection)，則本法指向的法律例外地不予適用。"[8]
其二，作為非合同之債權(quán)法律適用的逃避條款，如2006年《日本法律適用通則法》第19條規(guī)定："盡管有第17~19條規(guī)定，如果當(dāng)事人在侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)，在施行同一法律體系的地方有其慣常居所，或所實(shí)施的侵權(quán)行為為法律當(dāng)事人之間的合同為基礎(chǔ)的義務(wù)，或鑒于其他情形另一地方的法顯然比依第17~19條的規(guī)定應(yīng)予適用的法所屬的地方有更密切的關(guān)系，則因侵權(quán)行為而發(fā)生的債權(quán)的成立及效力，應(yīng)適用該另一地方的法。"1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》、1994年《德國(guó)民法典施行法》亦有"更強(qiáng)聯(lián)系"(strongerconnection)等類似表述。其三，作為涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用特殊規(guī)定的專門例外規(guī)定，如前述《羅馬II》第5條，通過(guò)厘清第5條與第4條、第14條之間的交叉援引關(guān)系后，不難理解歐盟在涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)范立法上兼采用硬性沖突規(guī)范與例外條款相結(jié)合的模式。
更密切原則實(shí)質(zhì)上是通過(guò)引入自由裁量理念，在預(yù)設(shè)沖突規(guī)范與糾紛及當(dāng)事方不具有足夠密切聯(lián)系時(shí)對(duì)法律適用結(jié)果的修正，其功能與最密切聯(lián)系不完全等同，更不僅僅是簡(jiǎn)單的用語(yǔ)替代關(guān)系。
三、我國(guó)侵權(quán)沖突規(guī)范的建構(gòu)：介乎規(guī)則與方法之間
(一)價(jià)值目標(biāo)厘定：在保護(hù)弱者利益的基礎(chǔ)上兼顧公平原則
現(xiàn)代沖突法倡導(dǎo)法治視野下的"人本論",即將人文關(guān)懷與人本主義引入法律適用領(lǐng)域，具體體現(xiàn)為在特定法律適用規(guī)則中突出對(duì)法律關(guān)系中弱者利益的傾斜保護(hù)，這實(shí)質(zhì)上是近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)型的實(shí)體法旨趣在沖突法維度上的投射。[9]
私主體作為國(guó)際私法當(dāng)中權(quán)利的享有者與義務(wù)承受的載體，應(yīng)得到充分之關(guān)照，而侵權(quán)行為中突出體現(xiàn)為受害方的利益維權(quán)，這當(dāng)屬當(dāng)代國(guó)際私法實(shí)體取向的應(yīng)有之義。[10]
但從另外的剖面來(lái)審視，法律選擇的因素中是否需要以責(zé)任方能夠預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)為前提，則始終不乏爭(zhēng)辯。臺(tái)灣民法學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為侵權(quán)法有兩個(gè)功能向度：從內(nèi)部化來(lái)看，通過(guò)損害賠償能夠?qū)⑹芎Ψ降膿p害移轉(zhuǎn)由加害方承擔(dān)，以加害人行為的可非難性為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)損害之轉(zhuǎn)移;從社會(huì)化來(lái)看，在某些特殊侵權(quán)中，損害雖然能經(jīng)由內(nèi)部化由危險(xiǎn)制造者承受，但后者可借助價(jià)格機(jī)制或責(zé)任保險(xiǎn)，將損害分散于社會(huì)大眾或股東群體，實(shí)現(xiàn)在福禍與共的社會(huì)中尋求深口袋(deeperpocket)的目標(biāo)。[11]
而全球化語(yǔ)境下，法律正義之理念不能將天平放置于受害方單方，而應(yīng)該賦予責(zé)任方合理期待的抗辯，體現(xiàn)在法律適用過(guò)程中即準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)以責(zé)任方能夠合理預(yù)計(jì)為前提。
(二)條文結(jié)構(gòu)設(shè)置：一般規(guī)定與特殊例外相結(jié)合
我國(guó)的侵權(quán)沖突規(guī)則因《涉外民事關(guān)系法律適用法》的出臺(tái)而得以更新，該法第44至46條分別針對(duì)一般侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)、人格權(quán)侵權(quán)加以規(guī)范，而第50條則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特別框架下設(shè)置規(guī)則。在多種理念的綜合醞釀下，法律勢(shì)必會(huì)覆上利益融合的色彩，不妨將一般規(guī)則解構(gòu)來(lái)闡釋其發(fā)展脈絡(luò)：首先，侵權(quán)行為地仍然是首選的原則性連接點(diǎn)，結(jié)合1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第187條進(jìn)行體系性法律解釋，既包括侵權(quán)行為實(shí)施地也包括損害后果發(fā)生地;其次，通過(guò)認(rèn)可當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法的優(yōu)先地位，旨在將雙方均可接受的屬人法與侵權(quán)法律關(guān)系相關(guān)聯(lián)，某種程度上可以理解為密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的顯性化與具體化處理;此外，立法者將意思自治原則引入侵權(quán)沖突法，這確實(shí)屬于國(guó)際上大膽創(chuàng)新的嘗試，也是對(duì)《民法通則》146條的顛覆式更迭，但對(duì)意思自治不加限制地引入侵權(quán)是否契合實(shí)踐需要?jiǎng)t未置可否。
就產(chǎn)品責(zé)任方面，被侵權(quán)人可以單方面自主選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或是損害發(fā)生地法律，并且未施加任何限制條件，不存在單方意思自治時(shí)應(yīng)審視責(zé)任方在受害方經(jīng)常居所地是否存在營(yíng)業(yè)活動(dòng)，存在則適用受害方屬人法，不存在則適用侵權(quán)方主營(yíng)業(yè)地法或損害地法，盡管照顧到了責(zé)任方的可預(yù)見(jiàn)性，但受害方選法不以侵權(quán)人產(chǎn)品在損害地流通為前提，這在一定程度上似乎又減損了可預(yù)見(jiàn)性的適用范圍，情況頗為詭譎。[12]
就人格權(quán)侵權(quán)的法律適用而言，范圍部分特別突出了網(wǎng)絡(luò)方式與其他方式的侵權(quán)方法，但卻并未考慮到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下侵權(quán)形態(tài)的特殊性而一概適用受害方經(jīng)常居所地法。
四、對(duì)侵權(quán)法律適用路徑的思考：規(guī)則與方法相折衷
傳統(tǒng)國(guó)際私法理論包括一系列法律選擇規(guī)則指引來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，而沖突法革命的影響則在于使得通過(guò)因素考量而令多種逃避規(guī)則(escapedevices)合法化。后者的方法論被稱為法律選擇"方法"而非一套法律選擇"規(guī)則".[13]通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，美國(guó)Cur-rie教授所首倡的利益分析以及完全廢止沖突規(guī)則的偏激意見(jiàn)顯然并不理性(很可能將跨國(guó)糾紛的解決賦予"一匹脫韁的野馬")，而Leflar用影響法律選擇的考慮因素來(lái)取代規(guī)則的明確指引也有失公允，盡管Cavers以結(jié)果選擇或規(guī)則選擇來(lái)替代分配立法管轄權(quán)具有一定的啟發(fā)意義，但顯然Reese在《第二次美國(guó)沖突法重述》中建構(gòu)的方法正在遭遇挑戰(zhàn)。
整體上，經(jīng)歷沖突法革命洗禮后的現(xiàn)代國(guó)際私法應(yīng)定性為折衷主義的模式，這似乎正是《第三次沖突法重述》所標(biāo)榜的立意。就侵權(quán)而言，筆者以為，具體規(guī)則本身即是方法指引下的產(chǎn)物，二者非對(duì)抗排他而呈現(xiàn)水乳交融、你中有我的關(guān)系，無(wú)論英美、歐陸抑或我國(guó)的最新立法動(dòng)態(tài)，從來(lái)不曾脫離規(guī)則而空談方法，但規(guī)范架構(gòu)的建立亦非純粹理性的冥想而是內(nèi)生方法的外化。
反觀《羅馬條例II》第4條與我國(guó)《法律適用法》第44條，二者皆以侵權(quán)行為地法作為基本規(guī)則，但前者僅限于直接損害后果發(fā)生地法，后者則由法官在行為實(shí)施地法與損害發(fā)生地法中實(shí)施司法裁量。作為共性，當(dāng)事人雙方的共同屬人法作為基本規(guī)則的例外情形被納入范疇，但顯然，在脫離一般規(guī)范的思路方面，或許是出于規(guī)避持續(xù)的同性質(zhì)案件出現(xiàn)對(duì)立裁決的風(fēng)險(xiǎn)考慮，二者并非建立在個(gè)案所涉爭(zhēng)點(diǎn)具體而論的基礎(chǔ)上(分割法depecage/issuebyissue)。[14]
作為逃避條款，前者引入了更密切聯(lián)系，后者引入了意思自治，二者皆作為開(kāi)放性、自治性的法律選擇方式，系沖突規(guī)范軟化處理的工具，無(wú)疑是方法論向度的展開(kāi)。法律移植不是生硬地植入而是必須帶有本土化的視野，西方樣本所得以闡發(fā)的方法未必適合我國(guó)范式的沖突規(guī)則體系。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫說(shuō)道：某些學(xué)科如果不得不忙于從事探究自身的方法論，那么該科學(xué)就是帶病的科學(xué)。對(duì)于以歷史悠久且學(xué)理厚重而著稱的國(guó)際私法，對(duì)法律選擇方法的深入研判始終是常談常新的話題，但換個(gè)視角這恰恰透露出對(duì)該學(xué)科體系化的把握與理念應(yīng)用上存在某種難以避免的障礙。
參考文獻(xiàn)：
[1]肖永平。歐盟非合同之債法律適用條例評(píng)析[J].暨南學(xué)報(bào)，2008,(3)。
[2]齊湘泉。涉外民事關(guān)系法律適用法：原理與精要[M].北京：法律出版社，2011:46.
[3]王藝。結(jié)果選擇理論研究：以涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?yàn)槔齕M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2014:206.
[4]張建�？鐕�(guó)產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)的沖突法之維[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)，2015,(2)。
[5]梅傲。外國(guó)法適用新理論：人本說(shuō)[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2014,(6)。
[6]王澤鑒。侵權(quán)行為法(第一冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:8.
[7]胡荻。歐洲產(chǎn)品責(zé)任的立法趨勢(shì)及對(duì)我國(guó)的啟示[J].江西社會(huì)科學(xué)，2013,(2)。
【關(guān)于涉外侵權(quán)法律適用問(wèn)題探究】相關(guān)文章：
關(guān)于涉外訴訟離婚的提起04-18
涉外或參照涉外程序處理的離婚案件管轄04-09
廣告詞侵權(quán)范文03-15
如何辦理涉外離婚手續(xù)04-29
涉外離婚的手續(xù)說(shuō)明04-26
財(cái)園信貸通運(yùn)營(yíng)法律優(yōu)化探究結(jié)語(yǔ)與參考文獻(xiàn)論文03-23
涉外文秘專業(yè)就業(yè)前景03-30
涉外離婚送達(dá)有什么方式04-02