一、上市公司內(nèi)部控制制度的缺陷
1.內(nèi)部監(jiān)管制度的缺失公司制企業(yè)一旦運轉起來，其管理權、經(jīng)營權都控制在董事會和經(jīng)理層的手中，這就使董事、經(jīng)理的行為很有可能偏離公司的經(jīng)營目標。雖然通過一定的激勵方式，可以解決可能出現(xiàn)的偏離行為，但并不能保證不會出現(xiàn)董事、經(jīng)理們的疏忽和投機行為。因此，現(xiàn)代公司制企業(yè)都在企業(yè)內(nèi)部設立了監(jiān)事會，試圖通過監(jiān)事會來監(jiān)督和約束董事和經(jīng)理們的行為。但是，由于中國的國有企業(yè)(包括國有控股企業(yè))普遍存在著管制機制不健全的問題，導致監(jiān)事會形同虛設。企業(yè)領導人的過分集權，非常容易導致重大決策失誤，致使在外國是行之有效的內(nèi)部監(jiān)管制度在中國的實踐并不理想。比如，中航油的新加坡公司總裁陳久霖連續(xù)兩次拒用總公司選派的財務經(jīng)理，并自作主張從新加坡雇用了當?shù)厝藫芜@一要職，只聽從他一人的命令。更為令人驚異的是:總公司派去的黨委書記在新加坡兩年多，陳久霖居然沒有讓其知道公司在從事場外期貨投機交易。另外，據(jù)陳久霖事后所講，公司的交易員當初并沒有取得總公司的書面許可，在其授意下就隨意地不斷進行投機性石油衍生產(chǎn)品交易。從中不難看出，不僅總公司對陳久霖的監(jiān)管存在缺失，而且子公司內(nèi)部的監(jiān)管似乎也處于癱瘓狀態(tài)。
2.內(nèi)部風險控制制度的缺失按照現(xiàn)代企業(yè)理論，企業(yè)風險控制制度主要體現(xiàn)在三個方面:事前風險防范、事中風險預警和及時處理、事后風險報告、評估、備案及其他相應措施。從中航油新加坡公司巨虧事件和1997年的“株冶”在倫敦金屬交易所期貨交易中因交易員越權違規(guī)操作、事后又極力隱瞞事實、最終釀成巨額損失的事件中，我們可以看出，中國企業(yè)存在著嚴重酵內(nèi)部風險控制制度缺陷或失靈的問題。首先，他們進行的期貨交易從一開始就違背了風險控制制度，因為在期貨市場進行交易的主要是通過衍生產(chǎn)品工具鎖定價格上漲帶來成本上升風險。而中航油公司在原油期貨上漲之時卻冒著巨大的風險做賣空操作，這和期貨保值操作背道而馳，成了十足的投機行為。具有諷刺意味的是，中航油公司卻擁有一個由專職風險管理主任和風險控制專家組成的風險控制隊伍，這說明了中航油新加坡公司在事前風險防范的內(nèi)控措施形同虛設。其次，當投機操作出現(xiàn)虧損后，中航油新加坡公司并未及時作止損處理，而是孤注一擲，將全部資產(chǎn)賭在原油價格回落上，造成一錯再錯。這說明公司的事中風險處理機制尚未建立起來。
最后，風險控制制度還體現(xiàn)在及時有效地對風險事故進行評估和報告方面。此次中航油新加坡公司期貨投機巨虧出現(xiàn)在xx年10月甚至更早一些，而一直到了12月份總公司尚未拿出補救措施，更未對事故責任做出明確說明。這充分說明了中航油公司對應事后風險方面是拙笨的、遲緩的。3.內(nèi)部選拔制度存在著缺陷根據(jù)所有者和其他利益相關者的利益，由董事會選拔高層經(jīng)理人員是公司治理結構的一項重要內(nèi)容。在我國國有企業(yè)或國有控股公司經(jīng)營者的選擇往往由政府或其授權機構來決定。這種做法從原則上說并沒有違反公司治理制度，因為國家作為公司最大的股東擁有高管人員的任免權。但是，政府或其授權機構大多仍然沿用計劃經(jīng)濟條件下的干部任免辦法，主要強調政治忠誠度和群眾關系，很少把管理人員的經(jīng)營能力作為首要的考慮因素。比如，中航油新加坡公司的總裁陳久霖，在中航油集團公司與民航總局脫鉤之后，上級管理部門提出讓陳久霖擔任集團公司副總經(jīng)理，中航油集團公司領導班子中絕大多數(shù)人不同意。但上級主管部門說:“這是_l級已經(jīng)做出的決定”。這樣，陳久霖坐上了集團公司副總經(jīng)理的位子，后來又出任新加坡公司的總裁。
雖然他對新加坡公司的前期發(fā)展做出了很大的貢獻，但從這次石油衍生產(chǎn)品期貨交易中所犯下的“低級錯誤”以及在事后的補救過程中的表現(xiàn)來看，他的經(jīng)營管理能力和危機的應對能力并無過人之處�；蛟S正如陳久霖所坦言的那樣:“我一直是帶著賭博的心理來努力進行公司的發(fā)展”，中航油新加坡公司的興衰則是賭博的結果。這種選拔“賭徒”作為公司高管的機制與市場經(jīng)濟的要求是格格不人的。
二、上市公司外部監(jiān)管制度的缺陷
1.外部有效監(jiān)管的缺失企業(yè)的外部監(jiān)控是股東和其他利益相關者如債權人、職工、供應商、社會等對企業(yè)進行監(jiān)控的機制。要保證監(jiān)控有效，就要有相對充分的信息。但是，由于我國企業(yè)在信息披露方面(包括公司從事經(jīng)營活動風險的大小、公司的盈利狀況等)存在著很多的問題，導致了外部相關部門(包括政府)和相關利益人對企業(yè)的監(jiān)管處于缺失狀態(tài)。陳久霖在事后對記者說:“在xx年10月3日就已經(jīng)注意到了事情的嚴重性，當時的賬面虧損為8000萬美元•一”，但是由于這些信息屬于公司內(nèi)部的機密，沒有讓相關部門和相關利益人知曉，有效的監(jiān)管也就無從談起，從而失去了補救的最佳時機，最終釀成大禍。
2.責任追究制度的缺失中航油新加坡公司巨虧事件也反映了中國國有企業(yè)的責任追究制度的缺失。現(xiàn)行的《公司法》的第63條關于董事、經(jīng)理民事法律責任內(nèi)容的規(guī)定只是董事、經(jīng)理對公司承擔的賠償義務，而沒有規(guī)定董事、經(jīng)理必須要承擔民事責任。也就說，如果這一事件發(fā)生在中國境內(nèi)的話，作為“國家干部”的陳久霖會受到行政處分，根本不會受到民事起訴。因為，中國民事訴訟強調“不告不理”、“民不舉則官不究”，在所有權缺位且存在著嚴重的內(nèi)部人控制的國有企業(yè)中，除非高管人員之間存在著巨大的利益沖突，否則根本不可能指望公司通過民事訴訟去向控制它的人索賠。與此形成鮮明對比的是，在中航油新加坡公司事件之后，陳久霖因涉嫌內(nèi)幕交易而遭到新加坡警方的逮捕(現(xiàn)獲保釋)。從公司治理的角度來看，陳久霖除了要接受新加坡證券監(jiān)管部門和交易所可能有的行政處罰外，還將面臨著高額的民事索賠。值得欣喜的是，正在修訂過程中的中國《公司法》將會彌補這一不足。它將明確規(guī)定:如果因董事、經(jīng)理的惡意或者重大過失而給公司造成損失的，股東可以起訴，公司、董事和經(jīng)理將要承擔連帶責任。這將對企業(yè)高管人員的經(jīng)營管理行為起到一定的約束作用，將他們的行為后果與自身的利益聯(lián)系起來。