試論法律階級性理論的新出路
在國內(nèi)法學(xué)界，法與法律二詞常常被混同或等同含義，如“法律價值”、“法律體系”等又常常被稱為“法的價值”、“法的體系”;國內(nèi)的教課書中常將法或法律定義為同一概念，即法或法律是由國家制定或者認(rèn)可的、體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的、由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為規(guī)范。因此國內(nèi)學(xué)者在研究法或法律的階級性問題時，有些學(xué)者使用了“法”，而有些學(xué)者則使用了“法律”。下面是小編為大家整理的法學(xué)畢業(yè)論文范文，歡迎參考~
試論法律階級性理論的新出路
論文摘要 法律階級性理論，自50年代傳入中國，便引發(fā)我國法理界學(xué)者的激烈爭論，至今余波未息。爭論主要圍繞法律的階級性與繼承性、社會性、民主性三性質(zhì)之間的沖突展開，為探究法或法律是否具有階級性、法或法律是否應(yīng)當(dāng)具有階級性這兩大問題，各家提出了不同的觀點(diǎn)。但不少學(xué)者混淆了法與法律二詞之間的區(qū)別，使法或法律的階級性理論研究陷入混亂狀態(tài)。本文旨在理清法與法律兩者之間的區(qū)別，在確認(rèn)階級性的研究主體的基礎(chǔ)上，以比較階級性與民主性為視角，對法律階級性的應(yīng)然性與實(shí)然性的問題進(jìn)行論證分析。
論文關(guān)鍵詞 階級性 應(yīng)然性 實(shí)然性
綜覽法或法律的階級性理論的論述，盡管學(xué)者觀點(diǎn)不一，但主要圍繞三個問題展開：其一是法還是法律具有階級性，其二是法或法律是否具有階級性，其三是法或法律的階級性是否應(yīng)該存在。筆者主要在歸納辨析各家學(xué)者觀點(diǎn)的
基礎(chǔ)上，為解決法或法律階級性的應(yīng)然性與實(shí)然性的問題提供新的思考路徑。
一、階級性之研究主體辨析
在國內(nèi)法學(xué)界，法與法律二詞常常被混同或等同含義，如“法律價值”、“法律體系”等又常常被稱為“法的價值”、“法的體系”;國內(nèi)的教課書中常將法或法律定義為同一概念，即法或法律是由國家制定或者認(rèn)可的、體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的、由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為規(guī)范。因此國內(nèi)學(xué)者在研究法或法律的階級性問題時，有些學(xué)者使用了“法”，而有些學(xué)者則使用了“法律”。
那幺，學(xué)者研究的階級性主體究竟是法還是法律?法與法律的概念和本質(zhì)，中外學(xué)者都有過激烈的爭論，法與法律的定義叢生，盡管對法與法律的內(nèi)涵和外延，學(xué)者們有不同的表示方式，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法與法律存在本質(zhì)區(qū)別。理清法和法律的概念，是研究法或法律的階級性的前提，也對深化認(rèn)識法或法律的本質(zhì)屬性有所助益。
法學(xué)史上，關(guān)于法與法律不外乎三種學(xué)說：第一種學(xué)說認(rèn)為，法是客觀精神，法律則是這種精神的外化或體現(xiàn);第二種學(xué)說認(rèn)為，法就是法律，不存在實(shí)在法以外的法;第三種學(xué)說認(rèn)為，法是一定的社會事實(shí)，即在社會生活中起實(shí)際作用的“活的法”。 第一種學(xué)說是從應(yīng)然法的角度對法或法律進(jìn)行詮釋，第二種學(xué)說是從實(shí)然法的角度對法或法律下定義，第三種學(xué)說則是從法的作用的`角度來分析法或法律。
關(guān)于法的定義，筆者同意自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，法不能簡單地等同于法律，根據(jù)康德所說，法是“普遍的自由法則”。法應(yīng)當(dāng)是自在、客觀、不以單人意志為轉(zhuǎn)移的整體意志，即絕對理念，它是立法的根據(jù) ，而法律則是這種整體意志或是絕對理念的外在表現(xiàn)。既然法并非是單個人或是某個階層的意志，而是整體意志、共同理性的總和，則法當(dāng)然是非階級性的，而法律作為這種整體意志、共同理性的總和，也不應(yīng)當(dāng)具有階級性。
自然法學(xué)派關(guān)于法與法律的定義所衍生的“惡法非法”理論為排除惡法提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但一國領(lǐng)域之內(nèi)或國際之間現(xiàn)行有效的，但被當(dāng)事人、代理人、司法人員等所適用的“法律”并不完全是國家整體意志或是全人類絕對理性的總和的外在表現(xiàn)，即這樣的“法律”事實(shí)上是“惡法亦法”的。如《國家賠償法》采列舉的方式有限地規(guī)定了政府侵害公民權(quán)利的行為獲得賠償?shù)姆秶�，換言之，不在列舉范圍內(nèi)的行為，盡管事實(shí)上政府侵害了公民的權(quán)利，公民也不能根據(jù)《國家賠償法》獲得賠償。而在許多國家，民眾、法官都無權(quán)擅自排除惡法的適用，需要適用一定的程序?qū)悍ㄟM(jìn)行審查判定，最典型如美國違憲審查程序，這也是不能完全抑制“惡法亦法”的現(xiàn)象的原因，因此，法律實(shí)際上仍存在惡法。筆者認(rèn)為關(guān)于法律的定義，應(yīng)當(dāng)從實(shí)然法的角度出發(fā)，一國領(lǐng)域之內(nèi)或國際之間現(xiàn)行有效的實(shí)在法應(yīng)當(dāng)都屬于法律的范疇。在當(dāng)代中國的立法體制中，法律就是指全國人大及其常委會的制定法，我國學(xué)者研究階級性的主體應(yīng)當(dāng)是法律而不是法。
二、法律階級性之爭論
法律的階級性理論，于50年代由蘇聯(lián)傳播進(jìn)入我國后，便引起了我國學(xué)者的激烈爭論，而今，西方的理論對我國學(xué)者影響的不斷深入，法無本質(zhì)論、惡法非法論和市民社會優(yōu)位論等學(xué)說對我國法律的階級性理論產(chǎn)生了巨大的沖擊，但這些沖擊是否能真正****法律的階級性理論?學(xué)者們不禁開始反思，法律是否具有階級性?法律的本質(zhì)究竟是階級性還是民主性?
(一)對法律具有階級性觀點(diǎn)之反思
《共產(chǎn)黨宣言》中提及“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的”，馬克思主義經(jīng)典作家開始了法律的階級性理論的研究，由于《共產(chǎn)黨宣言》中闡明：“資產(chǎn)階級的法律都是資產(chǎn)階級的意志”，馬克思主義經(jīng)典作家們當(dāng)然地認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)具有階級性。然而這些馬克思主義經(jīng)典作家們錯誤地理解了馬克思的意圖，從語氣上解讀，馬克思不認(rèn)同體現(xiàn)資產(chǎn)階級意志的法律，但這不能當(dāng)然推斷出法律是具有階級性的，反而證明了馬克思對資產(chǎn)階級法律的階級性持否定的態(tài)度。
1938年，前蘇聯(lián)著名法學(xué)家維辛斯基代表當(dāng)時的蘇聯(lián)法學(xué)界給法下了這樣一個經(jīng)典的定義：法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的行為規(guī)則和為國家政權(quán)所認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和，國家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對于統(tǒng)治階級有利的和愜意的社會關(guān)系和秩序，以強(qiáng)制力量保證它的施行。 在此基礎(chǔ)上維辛斯基正式提出了法的階級性理論，然究其根本，維辛斯基提出法的階級性理論，是為適應(yīng)前蘇聯(lián)階級斗爭盛行的國情，為鼓舞群眾進(jìn)行階級斗爭而創(chuàng)造的理論前提，50年代將中國引進(jìn)該學(xué)說，應(yīng)當(dāng)是適應(yīng)中國當(dāng)時的國情。但今日，階級斗爭已非我國的主要矛盾，統(tǒng)治階級占據(jù)我國絕大多數(shù)人口，被統(tǒng)治階級幾乎已經(jīng)消亡，維辛斯基所提出的階級性理論的前提不復(fù)存在，法律具有階級性這一觀點(diǎn)不禁令人質(zhì)疑。
(二)對法律不具有階級性觀點(diǎn)之反思
受民主思想觀點(diǎn)的影響，西方學(xué)者提出了一些學(xué)說，主要是法無本質(zhì)論、惡法非法論和市民社會優(yōu)位論，這些學(xué)說與法律的階級性理論存在沖突，因此，我國部分學(xué)者對法律的階級性理論再次展開深層次的反思，認(rèn)為法律的階級性理論陷入了危機(jī)之中，但筆者對此持有不同的觀點(diǎn)。
反本質(zhì)主義的代表人物維特根斯坦提出了否定本質(zhì)主義的核心概念“家庭相似”，這一概念強(qiáng)調(diào)世界上各種現(xiàn)象之間不存在絕對的普遍本質(zhì)，而是像一個家族的成員那樣，彼此之間顯示出各種不同的相似性。 法無本質(zhì)論學(xué)者采用了反本質(zhì)主義的哲學(xué)立場，認(rèn)為既然事物都不存在本質(zhì)，則法律也當(dāng)然沒有本質(zhì)，法律的本質(zhì)是否為階級性就沒有討論的必要。
但筆者認(rèn)為法律事實(shí)上存在階級性，那幺盡管法無本質(zhì)論否定了階級性是法律的本質(zhì)，也并沒有徹底地否定法律具有階級性這一觀點(diǎn)，階級性雖非法律的本質(zhì)，也可能是法律的一種特點(diǎn)。況且法無本質(zhì)論的可信度令人質(zhì)疑，其本身存在嚴(yán)重的邏輯矛盾，法無本質(zhì)論的本意是要否定法律的本質(zhì)和確定性，但這種“非本質(zhì)主義、非確定性”的否定本身就是一種肯定的結(jié)論。 因此，法無本質(zhì)論并不能****法律的階級性理論。
惡法非法論的學(xué)者認(rèn)為與自然理性、整體意志相悖的法律都不應(yīng)當(dāng)是法律，因而法律當(dāng)然不具有階級性。但正如上所述，事實(shí)上國內(nèi)或是國際之間仍存在惡法，而惡法具有階級性，因此，如果將法律定義為一國領(lǐng)域之內(nèi)或國際之間現(xiàn)行有效的實(shí)在法，則法律實(shí)然應(yīng)當(dāng)具有階級性。筆者認(rèn)為，惡法非法論的學(xué)者討論的是法律的應(yīng)然性問題，判斷何種法律應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)具有法律效力，可將現(xiàn)實(shí)的法律一分為四：其一是應(yīng)當(dāng)具有法律效力事實(shí)上有法律效力的法律;其二是應(yīng)當(dāng)具有法律效力事實(shí)上沒有法律效力的法律;其三是不應(yīng)當(dāng)具有法律效力事實(shí)上有法律效力的法律 ;其四是不應(yīng)當(dāng)具有法律效力但事實(shí)上沒有法律效力的法律，惡法非法主要解決的是第三部分法律效力的問題，這種法律不應(yīng)當(dāng)被遵守，并應(yīng)通過程序予以排除，但這并不意味著這部分法律能完全被排除。因此惡法非法論也不能****法律的階級性理論。
市民社會優(yōu)位的思想自古希臘和古羅馬時便已萌芽，按照馬克思主義的市民社會理論，在政治國家與市民社會的二元結(jié)構(gòu)中，決不是國家決定和制約市民社會，而是市民社會決定和制約國家 ，因而應(yīng)是社會先于國家而非國家先于社會，而政府的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是有限，因?yàn)檎螄也贿^是市民社會的代表，國家官員只是市民社會選舉的“政治代理人”。政治國家制定的一切法律，都應(yīng)反映市民社會的“合意”，而不能僅僅反映立法者的意志、國家的意志或者統(tǒng)治階級的意志，否則，就是濫用“代理權(quán)”，因而這樣的法律不具有階級性。
然而，市民社會中總有一定階級居于統(tǒng)治地位，市民社會的要求與政治國家意志之間可能會分離或?qū)αⅲ?dāng)兩者發(fā)生沖突而政治國家意志獲得實(shí)現(xiàn)的情況，現(xiàn)實(shí)中完全存在可能性。因此，忽視市民社會的要求與統(tǒng)治階級意志之間的矛盾，將市民社會的要求簡單地等同于統(tǒng)治階級的意志，認(rèn)為法律不應(yīng)具有階級性，這種認(rèn)識是錯誤的，市民社會優(yōu)位論也不能****法律的階級性理論。綜上所述，法律事實(shí)上具有階級性。
(三)法律本質(zhì)屬性之探究
法律具有階級性，但階級性是否是法律的本質(zhì)屬性?本質(zhì)是一個哲學(xué)名詞，是事物的根本性質(zhì)，缺少本質(zhì)事物將不復(fù)存在，如果階級性是法律的本質(zhì)，缺少階級性的法律將不再存在。近年來，法律多元現(xiàn)象和民間法的問題對法律的階級性理論產(chǎn)生了沖擊，但“民間”法非狹義的法律概念，“民間”法應(yīng)當(dāng)屬于筆者在“惡法非法”學(xué)說中討論的第二部分法律，即應(yīng)具法律效力但事實(shí)上無法律效力的法律，“民間”法因無立法者的認(rèn)可而處于事實(shí)“非法”狀態(tài)，但“民間”法的作用卻十分巨大，若“民間”法能納入法律概念的范疇，則法律的本質(zhì)是階級性這一理論將不攻自破。
三、 法律階級性之存續(xù)
根據(jù)歷史唯物論，我們應(yīng)當(dāng)用發(fā)展的眼光看問題，法律階級性理論產(chǎn)生于30年代的前蘇聯(lián)，50年代傳入中國，共爆發(fā)三次關(guān)于法律階級性的爭論，50年代中葉爆發(fā)了法律階級性與繼承性的爭論，大多數(shù)學(xué)者接受法律階級性;80年代初爆發(fā)了法律階級性與社會性的爭論，無爭論的結(jié)果;90年代初爆發(fā)了法律的階級性與民主性的爭論，法律的階級性在慢慢地淡化出歷史的舞臺。而50年代中葉之所以大多數(shù)學(xué)者支持法律階級性理論，主要是因當(dāng)時的環(huán)境，需要將法的階級性作為標(biāo)桿，廢除之前的法律，但現(xiàn)在法律的階級性理論不應(yīng)再獨(dú)占鰲頭。因此，正如上文的論述，法律或法律的部分條文事實(shí)上具有階級性，但我們應(yīng)讓法律階級性淡化出歷史的舞臺。
【試論法律階級性理論的新出路】相關(guān)文章：
法律的名言警句05-13
法律的名言警句12-17
法律有關(guān)的名言警句12-18
法律名言警句12-17
法律碩士的就業(yè)前景02-23
法律文秘專業(yè)的就業(yè)前景02-05
HR必須避免的法律風(fēng)險11-05
護(hù)理論文的寫作步驟09-28
關(guān)于法律安全的黑板報11-29