海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金的關(guān)系及其運(yùn)用論文
海事賠償責(zé)任限制基金是指責(zé)任主體要求限制賠償責(zé)任的，一經(jīng)海事法院審查認(rèn)可，就可以向海事法院提交一筆相當(dāng)于責(zé)任限額的款項(xiàng)，作為分配給所有限制性債權(quán)的基金。
我國(guó)海事訴訟特別程序法第九章設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序中對(duì)于該制度予以專門規(guī)定，但海事賠償責(zé)任限制程序作為一種獨(dú)立的程序，現(xiàn)行的法律規(guī)定不能滿足審判實(shí)踐的需求，亟待確立完整的解決海事賠償責(zé)任限制問題的程序性規(guī)范。而海事賠償責(zé)任限制基金制度作為這一程序性規(guī)范的框架之一，其設(shè)立程序一直在理論界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議和討論。隨著航運(yùn)市場(chǎng)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)的新情況和新問題也對(duì)正確理解和把握海事賠償責(zé)任限制基金提出了更高要求。
一、海事賠償責(zé)任限制基金的性質(zhì)
海事賠償責(zé)任限制基金屬于海事賠償責(zé)任限制程序性制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是在責(zé)任主體根據(jù)法律規(guī)定申請(qǐng)限制其責(zé)任時(shí)，履行的法定手續(xù)，也是責(zé)任主體最終得以在實(shí)體上享受責(zé)任限制的保證。對(duì)于責(zé)任限制基金的定性，應(yīng)準(zhǔn)確理解責(zé)任限制制度產(chǎn)生的原因，并對(duì)責(zé)任限制基金的特性進(jìn)行分析。
1.海事賠償責(zé)任限制制度的立法目的
在一般的民事?lián)p害賠償制度中，確立了損失填平原則，即體現(xiàn)出損害的補(bǔ)償性原則，在不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的法定情形中，并沒有規(guī)定對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行限制。但海事賠償責(zé)任限制制度有別于一般民事?lián)p害賠償制度，其作用主要在于通過限制船舶所有人等責(zé)任人的賠償責(zé)任，使投入航運(yùn)的資本得到一定的保護(hù)，從而促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。
海事賠償責(zé)任限制制度的立法本意是鼓勵(lì)海上貿(mào)易，由于該制度有效地促進(jìn)了航運(yùn)市場(chǎng)的發(fā)展，得到了國(guó)際公約和各國(guó)立法的普遍接受，并在實(shí)踐中不斷完善，在海商法的各項(xiàng)特別制度中，體系最完整也最有代表性。隨著航運(yùn)業(yè)的不斷發(fā)展，責(zé)任主體的范圍也在不斷擴(kuò)大，適用的領(lǐng)域也從傳統(tǒng)的海上碰撞向油污損害等方面拓展。盡管從責(zé)任范圍而言，該制度與損害賠償原則部分背離，并以犧牲受損方的利益為前提，達(dá)到對(duì)航運(yùn)業(yè)的特殊保護(hù)。但對(duì)于責(zé)任主體的賠償責(zé)任并非毫無限制，責(zé)任主體在符合法律規(guī)定的條件下即喪失責(zé)任限制的權(quán)利，該條件也成為受損方主張責(zé)任人喪失賠償責(zé)任限制的主要理由。另一方面，海事賠償責(zé)任限制仍以實(shí)際損失數(shù)額為基礎(chǔ)，對(duì)于受損方的實(shí)際損失進(jìn)行客觀計(jì)算之后，比對(duì)責(zé)任方享受責(zé)任限制的數(shù)額，并僅僅對(duì)于超出賠償責(zé)任限制的損失金額不予賠償。對(duì)于受損方而言，超出責(zé)任限額的部分，其仍可以通過保險(xiǎn)理賠的方式，最終獲得足額的賠償，促進(jìn)海上保險(xiǎn)的發(fā)展。因此，海事賠償責(zé)任限更多的是對(duì)于公共政策規(guī)則的體現(xiàn)，由法律規(guī)定促進(jìn)航運(yùn)市場(chǎng)的發(fā)展，并最終通過保險(xiǎn)分?jǐn)偟姆绞�，解決運(yùn)輸、作業(yè)等面臨的特殊風(fēng)險(xiǎn)。
2.海事賠償責(zé)任限制基金的特性
海事賠償責(zé)任限制基金系由責(zé)任人向海事法院申請(qǐng)，經(jīng)審查同意而設(shè)立，其目的是用于債權(quán)人之間進(jìn)行債權(quán)分配，并解決因特定事故引起的海事賠償責(zé)任的資金擔(dān)保。
作為海事賠償責(zé)任限制的重要組成部分，該制度的特性主要涉及設(shè)立程序和設(shè)立目的。就責(zé)任限制基金設(shè)立程序而言，由于設(shè)立責(zé)任限制基金對(duì)于責(zé)任人及受損方的利益將產(chǎn)生巨大影響，我國(guó)海事訴訟特別程序法中對(duì)于該設(shè)立程序予以專門規(guī)定，因此，其設(shè)立程序必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行。其中責(zé)任人應(yīng)在法定的時(shí)間，包括起訴前或者訴訟中，但最遲應(yīng)當(dāng)在一審判決作出前提出，并向利害關(guān)系人發(fā)出通知，同時(shí)通過報(bào)紙或者其他新聞媒體發(fā)布公告，允許利害關(guān)系人提出異議，其數(shù)額的計(jì)算以責(zé)任限制為基礎(chǔ)，保持與責(zé)任限額的一致，在具體的方式上可以采取擔(dān)保或者現(xiàn)金的方式，進(jìn)而由海事法院對(duì)于設(shè)立申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，最終確定是否準(zhǔn)許設(shè)立，以此保證責(zé)任限制基金具有法律上的效力及責(zé)任的清償能力。
就責(zé)任限制基金的目的而言，責(zé)任限制基金的設(shè)立可以使責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)從法院的強(qiáng)制措施下解除或避免新的強(qiáng)制措施。對(duì)此，根據(jù)我國(guó)海商法的規(guī)定，責(zé)任人一旦設(shè)立了責(zé)任限制基金，海事法院應(yīng)當(dāng)釋放已經(jīng)被扣押的船舶或其他財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人不得以同樣的請(qǐng)求再次申請(qǐng)法院對(duì)責(zé)任人任何財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押或采取其他強(qiáng)制措施。多數(shù)情況下，責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金的原因是免除其財(cái)產(chǎn)被采取強(qiáng)制措施，為了使被扣押的財(cái)產(chǎn)得以釋放從而保證其正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，責(zé)任人以擔(dān)保的方式，達(dá)到使法院變更強(qiáng)制措施的目的。這一目的對(duì)于責(zé)任人盡快擺脫船舶等特定財(cái)產(chǎn)被扣押的不利局面是有利的：在產(chǎn)生賠償責(zé)任后和解決賠償糾紛前，能夠以設(shè)立基金的方式，使得造成事故的船舶得以釋放，并且其他財(cái)產(chǎn)也免遭扣押等強(qiáng)制措施。對(duì)于受損方而言，責(zé)任限制基金的設(shè)立為日后損失的賠償增加保障，并且在實(shí)體審理中如果責(zé)任人不能享受責(zé)任限制，受損方還可以繼續(xù)要求法院采取其他強(qiáng)制措施以保證損害賠償?shù)玫酵耆膶?shí)現(xiàn)。
因此，無論是從該制度的設(shè)立程序抑或設(shè)立目的，均體現(xiàn)了對(duì)責(zé)任人和受損方權(quán)利的平衡，并有效保護(hù)雙方的合法權(quán)益，對(duì)于海事賠償責(zé)任限制制度的完善也起到了積極的促進(jìn)作用。
二、海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金的關(guān)系
我國(guó)海商法第十一章海事賠償責(zé)任限制基本上是按照《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）的框架和內(nèi)容制定。《公約》第10條第1款規(guī)定："盡管第11條所述責(zé)任限制基金尚未設(shè)立，責(zé)任限制亦可援引。但是締約國(guó)可在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定，當(dāng)為實(shí)施某一可限制責(zé)任的索賠而在其法院提起訴訟時(shí)，責(zé)任人只有在已按本公約規(guī)定設(shè)立責(zé)任限制基金，或在援用責(zé)任限制權(quán)利時(shí)設(shè)立該項(xiàng)基金的條件下，才能援引責(zé)任限制的權(quán)利。"由此可見，《公約》
并未強(qiáng)制要求責(zé)任人援引責(zé)任限制之前提為設(shè)立責(zé)任限制基金，而是將兩者之間如何適用問題交由各國(guó)通過立法的形式加以確定。而我國(guó)關(guān)于兩者之間的關(guān)系，可以從以下方面分析。
1.立法原則之考量
海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，責(zé)任人根據(jù)法律規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。
該制度作為海商法中的一項(xiàng)特有法律制度，賦予了特定主體法定特權(quán)，并在我國(guó)海商法中以專章的形式予以規(guī)定。責(zé)任限制基金是指責(zé)任人對(duì)特定場(chǎng)合發(fā)生的事故所產(chǎn)生的損害，依法向海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的保證在其責(zé)任限制的范圍內(nèi)向債權(quán)人賠償?shù)谋ＷC金或擔(dān)保。它不但明確表明責(zé)任人要求享受責(zé)任限制的意愿，同時(shí)還期望通過設(shè)立基金，確保不會(huì)有任何人因?yàn)樵摯问鹿识?quot;對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利".
該項(xiàng)制度主要規(guī)定于海事訴訟特別程序法中，解決責(zé)任限制基金的設(shè)立程序，為權(quán)利人行使該項(xiàng)權(quán)利提供程序保障。因此，從我國(guó)立法原則可以看出，兩者分屬實(shí)體法和程序法調(diào)整的范圍，也是實(shí)體法和程序法上的兩項(xiàng)不同制度。
2.制度功能之分析
海事賠償責(zé)任限制的目的和法律后果在于抗辯和限制責(zé)任人實(shí)體上的賠償責(zé)任。當(dāng)船舶在營(yíng)運(yùn)中發(fā)生海難，造成重大財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡時(shí)，法律允許船舶所有人等責(zé)任人依法將自己對(duì)受損方的損害賠償責(zé)任，限制在規(guī)定的范圍內(nèi)，并進(jìn)一步免除責(zé)任人對(duì)超出限制責(zé)任范圍以外的賠償義務(wù)。
該制度屬于抗辯權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)以海事請(qǐng)求人在訴訟中向責(zé)任人提出海事請(qǐng)求為前提，是責(zé)任人被動(dòng)行使的一項(xiàng)權(quán)利，其不能通過主動(dòng)訴訟實(shí)現(xiàn)，從而不能構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟。申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金則屬于一項(xiàng)獨(dú)立的法律程序，責(zé)任人可以在起訴前或者訴訟中，向具有管轄權(quán)的海事法院獨(dú)立提出。當(dāng)責(zé)任人提出設(shè)立責(zé)任限制基金時(shí)，僅表明其具有申請(qǐng)責(zé)任限制的意向，并不必然表明其已經(jīng)能夠享受賠償責(zé)任限制。該項(xiàng)制度的功能對(duì)于責(zé)任人而言在于，一方面促使責(zé)任人就其已經(jīng)造成的責(zé)任事故盡快提供相應(yīng)擔(dān)保，保證受損方能夠及時(shí)提出異議并得到賠償，另一方面解決責(zé)任人船舶被扣押或避免其他財(cái)產(chǎn)因利害關(guān)系人行使權(quán)利而受損。
3.法律規(guī)定之梳理
我國(guó)海商法第二百一十三條規(guī)定："責(zé)任人要求依照本法規(guī)定限制賠償責(zé)任的，可以在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金。"在上述規(guī)定中，對(duì)于設(shè)立責(zé)任限制基金使用"可以",表明該條款為權(quán)利性規(guī)則。在海事事故發(fā)生后，設(shè)立責(zé)任限制基金是責(zé)任人依法享有的權(quán)利，是否設(shè)立責(zé)任限制基金，責(zé)任人是可以選擇的。
另一方面，最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第13條規(guī)定："責(zé)任人未申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中對(duì)海商法第二百零七條規(guī)定的`海事請(qǐng)求提出海事賠償責(zé)任限制的抗辯。"該規(guī)定亦明確了責(zé)任限制基金的設(shè)立并非責(zé)任人是否享受海事賠償責(zé)任限制的必要條件。從以上我國(guó)關(guān)于兩項(xiàng)不同法律制度的規(guī)定來看，設(shè)立責(zé)任限制基金屬于海事訴訟中的一個(gè)程序問題，是否可以限制賠償責(zé)任則屬于海事訴訟中的實(shí)體審查問題，應(yīng)當(dāng)分別按照不同的法律規(guī)定對(duì)于責(zé)任人的主張進(jìn)行審查。
根據(jù)上述分析，海事賠償責(zé)任限制屬于實(shí)體法上規(guī)定的權(quán)利，此種權(quán)利非因?qū)嶓w法的規(guī)定不得剝奪，責(zé)任限制基金的規(guī)定則屬于任意性規(guī)范，應(yīng)按照程序性法律的規(guī)定進(jìn)行審查。設(shè)立責(zé)任限制基金并非實(shí)現(xiàn)責(zé)任限制的必要條件，提出責(zé)任限制抗辯不以設(shè)立該基金為前提，而設(shè)立責(zé)任限制基金也不是實(shí)現(xiàn)責(zé)任限制的充分條件，即便設(shè)立了基金，經(jīng)實(shí)體審理后責(zé)任人也可能無權(quán)享受責(zé)任限制。
因此，對(duì)于責(zé)任限制基金申請(qǐng)的審查不應(yīng)當(dāng)以是否可以享受海事賠償責(zé)任限制為前提，該類案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照最高人民法院《關(guān)于適用海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》第83條的規(guī)定進(jìn)行審查。
三、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的審查方式
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》第83條規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金的審查范圍，僅為申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額。關(guān)于主體資格的問題，我國(guó)海事訴訟特別程序法中已經(jīng)明確限定為船舶所有人、承租人、經(jīng)營(yíng)人、救助人、保險(xiǎn)人在發(fā)生海事事故后，可以依法申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金，對(duì)于該問題的審查可以依照上述規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額，因責(zé)任限制基金的數(shù)額應(yīng)與責(zé)任限額保持一致，應(yīng)根據(jù)我國(guó)海商法第二百零一條和第二百一十一條的規(guī)定嚴(yán)格計(jì)算。司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議較大的為債權(quán)性質(zhì)的審查問題。在海商法理論上，一般將可以享受責(zé)任限制的債權(quán)稱為限制性債權(quán)，即責(zé)任人對(duì)向其提出的請(qǐng)求依法可限制自己責(zé)任的債權(quán)；將不能享受責(zé)任限制的債權(quán)稱為非限制性債權(quán)，即責(zé)任人對(duì)向其提出的請(qǐng)求不能限制自己責(zé)任的債權(quán)。只有針對(duì)限制性債權(quán)，責(zé)任人才有可能享有責(zé)任限制的權(quán)利。
判斷哪些海事請(qǐng)求屬于限制性債權(quán)，取決于海商法或者國(guó)際公約的規(guī)定。然而，在特定的事故中，因造成的損失而產(chǎn)生的債權(quán)是多種多樣的，其中包含了限制性債權(quán)和非限制性債權(quán)。同時(shí)，我國(guó)海商法第二百零七條規(guī)定了限制性債權(quán)的類型，但是在除外條款中又排除了第二百零八條和第二百零九條規(guī)定的情形，其中第二百零九條是關(guān)于責(zé)任人是否能夠享受責(zé)任限制的規(guī)定。由此，對(duì)于上述司法解釋中對(duì)于債權(quán)性質(zhì)的審查帶來了認(rèn)識(shí)上的分歧。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金分屬不同的法律程序，即使準(zhǔn)許責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金，但在之后的實(shí)體審查過程中發(fā)現(xiàn)其無法享受責(zé)任限制，責(zé)任人仍應(yīng)當(dāng)按照具體的損失進(jìn)行賠償。因此，在審查引發(fā)設(shè)立責(zé)任限制基金的海事事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)時(shí)，應(yīng)整體考量，而非將某一項(xiàng)具體的個(gè)別性質(zhì)債權(quán)的審查作為是否準(zhǔn)許設(shè)立基金的標(biāo)準(zhǔn)，只要在所涉?zhèn)鶛?quán)性質(zhì)中存在限制性債權(quán)，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金，并保證實(shí)體審理中對(duì)于非限制性債權(quán)的債權(quán)人行使其他保全措施的權(quán)利。其次，在依據(jù)海商法第二百零七條審查是否屬于限制性債權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)把握對(duì)涉及債權(quán)性質(zhì)審查的尺度，既對(duì)債權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行初步的程序性審查，又不牽涉對(duì)責(zé)任主體能否享受責(zé)任限制進(jìn)行實(shí)體性審查。
將海商法第二百零七條的規(guī)定與責(zé)任限制基金審查的方式相結(jié)合，既堅(jiān)持程序性審查的基本要求，對(duì)于責(zé)任人是否有權(quán)享受責(zé)任限制不進(jìn)行實(shí)體性分析，又嚴(yán)格適用海商法第二百零七條中所列請(qǐng)求類型，進(jìn)而判斷是否屬于限制性債權(quán)。同時(shí)，通過對(duì)比海商法第二百零七條和第二百零八條的法律規(guī)定，前者采用了列舉的方式，且對(duì)于外延部分進(jìn)行保留，而后者僅僅列明了幾項(xiàng)非限制性債權(quán)的種類。在審判實(shí)踐中，行之有效的方法為，通過審查認(rèn)為責(zé)任人所提請(qǐng)求屬于海商法第二百零八條中的非限制性債權(quán)，則可以直接駁回責(zé)任人的責(zé)任限制基金申請(qǐng)，而對(duì)于非屬于第二百零八條規(guī)定的情形，則可以初步確定為限制性債權(quán)。如此可以擺脫對(duì)于海商法第二百零七條在適用上的困境，也符合對(duì)于責(zé)任限制基金程序性審查的基本要求。
四、"一次事故，一個(gè)限額"原則的理解與適用
海事賠償責(zé)任限制制度作為海商法中的一項(xiàng)特有法律制度，賦予了特定主體法定特權(quán)。為了保證責(zé)任人享受責(zé)任限制權(quán)利，規(guī)范海事賠償責(zé)任限制制度的實(shí)施，責(zé)任限制基金制度在程序法中被明確規(guī)定。責(zé)任限制基金制度中主要審查的內(nèi)容為責(zé)任主體、事故性質(zhì)及設(shè)立申請(qǐng)的數(shù)額，其中并沒有關(guān)于損害事故判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。而對(duì)于事故的判斷不僅僅影響到責(zé)任人是否有權(quán)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立一個(gè)責(zé)任限制基金，并且對(duì)于實(shí)體審理過程中債權(quán)人可以從幾個(gè)責(zé)任限額中受償產(chǎn)生本質(zhì)的影響。在責(zé)任限制基金設(shè)立申請(qǐng)的審查中，關(guān)于是否構(gòu)成一次事故的判斷，應(yīng)結(jié)合海事賠償責(zé)任限制中關(guān)于責(zé)任限額所確立的基本原則。
1. 對(duì)事故責(zé)任制度之理解
當(dāng)船舶在同一航程中出現(xiàn)一系列損害時(shí)，需要判斷損害是一次事故還是幾次事故造成，并以此解決如何確立責(zé)任限額的問題。從當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的立法實(shí)踐看，關(guān)于責(zé)任限額的確定方式基本為事故制和航次制�！�1957年責(zé)任限制公約》第2條第1款規(guī)定："本公約第3條所規(guī)定的責(zé)任限額，應(yīng)適用于在任何個(gè)別場(chǎng)合發(fā)生的人身索賠和財(cái)產(chǎn)索賠的總額，而不考慮在任何其他個(gè)別場(chǎng)合已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生任何索賠。"在第2款中規(guī)定："當(dāng)在任何個(gè)別場(chǎng)合發(fā)生的索賠總額超過第3條規(guī)定的責(zé)任限額時(shí)，代表這一責(zé)任限額的總數(shù)可構(gòu)成一單獨(dú)的限制基金。" 《1957年責(zé)任限制公約》中使用的"個(gè)別場(chǎng)合"即應(yīng)為特定事故場(chǎng)合，在責(zé)任限額的確立上，采取的是事故制，即"一次事故，一個(gè)限額"的原則。該原則的最終目標(biāo)是讓一次海損事故產(chǎn)生的所有限制性海事請(qǐng)求共同分享一個(gè)責(zé)任限額，從該責(zé)任限額中受償。
我國(guó)海商法第二百一十二條中對(duì)于責(zé)任限額的規(guī)定使用了"特定場(chǎng)合發(fā)生的事故",該規(guī)定同樣確立了事故責(zé)任制度的原則。雖然《1957年責(zé)任限制公約》和我國(guó)海商法在責(zé)任限額的確定方式上均采取了事故制，但如何確定事故之間的界限卻沒有具體的規(guī)定。按照英國(guó)普通法所采納的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看這一系列的損害是否是同一行為的結(jié)果。具體來說，在同一航次中，如果發(fā)生了幾個(gè)事故，而這幾個(gè)事故的發(fā)生都是基于同一個(gè)原因，那么這幾個(gè)事故可被看成是一個(gè)事故。
該標(biāo)準(zhǔn)系將事故之間的聯(lián)系置于事故發(fā)生之原因中進(jìn)行考量，判斷的原則為是否基于同一原因引發(fā)了多次事故。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者司玉琢認(rèn)為，判斷是否屬于一次事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)從事故的因果聯(lián)系角度進(jìn)行分析。如果導(dǎo)致第一個(gè)事故的原因一直在起作用，即因果關(guān)系沒有中斷，就是一次事故；如果有另外的原因插入又引起事故，則因果關(guān)系鏈中斷，就是兩次事故。
結(jié)合上述關(guān)于事故判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同論述，筆者認(rèn)為，判斷損害結(jié)果是否屬于一次事故的標(biāo)準(zhǔn)在于，發(fā)生事故的原因是否因?yàn)榻槿肓似渌驅(qū)е略械囊蚬P(guān)系中斷，即是否為同一原因引起多次事故。當(dāng)介入原因出現(xiàn)，在一定條件下改變了原有的因果聯(lián)系，使得原侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間出現(xiàn)了另一個(gè)獨(dú)立的原因，此時(shí)將發(fā)生因果關(guān)系的中斷。在事故認(rèn)定中應(yīng)重點(diǎn)分析造成損害結(jié)果之原因行為是否具有連續(xù)性和同一性，而各項(xiàng)損害之間的時(shí)間間隔長(zhǎng)短并不是主要的考慮因素。
2."同一原因"之辨析
通過對(duì)設(shè)立責(zé)任限制基金制度之分析，在理清海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金之間區(qū)別的基礎(chǔ)上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)設(shè)立責(zé)任限制基金申請(qǐng)的程序性審查原則，防止在審查責(zé)任限制基金案件中對(duì)于申請(qǐng)人是否能夠享受海事賠償責(zé)任進(jìn)行審查，從而限制了責(zé)任限制基金原有的功能。但是隨著責(zé)任人對(duì)于責(zé)任限制基金制度的認(rèn)識(shí)不斷加強(qiáng)，其不僅僅在實(shí)體審理過程中援引責(zé)任限制進(jìn)行抗辯，而是利用責(zé)任限制基金的設(shè)立爭(zhēng)取被扣財(cái)產(chǎn)及時(shí)解除強(qiáng)制措施。因此，在審查該問題的過程中，不僅要正確處理海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金的關(guān)系，亦應(yīng)重視我國(guó)海商法中確定的事故責(zé)任制度原則，將"一次事故"的審查標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限定在因果關(guān)系鏈的分析之中，從而防止簡(jiǎn)單地以損失多少或者損失發(fā)生時(shí)間的間隔長(zhǎng)短作為該類問題的考慮因素。
司法實(shí)踐中，將引起事故的原因是否發(fā)生中斷作為認(rèn)定是否屬于一次事故的標(biāo)準(zhǔn)基本沒有爭(zhēng)議，而對(duì)于"同一原因"的分析和認(rèn)定往往成為案件審理中的難點(diǎn)問題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)理清"同一原因"與"同一性質(zhì)原因"的關(guān)系。
所謂"同一原因"是指引起多起事故的原因具有同一性，而"同一性質(zhì)原因"是指引起多起事故的原因性質(zhì)具有同一性。兩者在適用前提上均系針對(duì)多起事故中原因之分析，但在判斷是否屬于一次事故上卻存在不同的作用，即"同一性質(zhì)原因"引起的事故并不一定能成為"同一原因",但"同一原因"一般要求引起事故的原因性質(zhì)并未發(fā)生變化。例如，在海事?lián)p害事故中，如果引發(fā)第一起事故的原因?yàn)檫^失，而后因責(zé)任人的故意造成第二起事故，因果關(guān)系必然發(fā)生中斷：如果引發(fā)第一起事故的原因?yàn)檫^失，而后造成第二起事故的原因同樣為過失，則此時(shí)應(yīng)考量?jī)纱芜^失行為發(fā)生時(shí)行為人心理和客觀環(huán)境變化的因素，并堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的判斷原則。
就是說，因客觀環(huán)境的變化致使責(zé)任人能夠從心理上意識(shí)到第一起事故發(fā)生及完成的時(shí)間，其對(duì)于第二起事故之過失則被客觀條件及主觀意志的一致變化所中斷，此時(shí)即使兩起事故的原因性質(zhì)具有同一性，亦應(yīng)認(rèn)定為兩次不同的事故。如若雖然發(fā)生了客觀環(huán)境的變化，但責(zé)任人無法通過合理注意意識(shí)到客觀環(huán)境的變化，而其行為又具有連續(xù)性的情況下，由于主客觀原因未在行為人之過錯(cuò)發(fā)生中成統(tǒng)一狀態(tài)，引起第一起事故原因的過失行為系導(dǎo)致后續(xù)事故發(fā)生的唯一原因，此時(shí)應(yīng)視為因果關(guān)系未發(fā)生中斷。
【海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金的關(guān)系及其運(yùn)用論文】相關(guān)文章：
工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系論文08-09
住院醫(yī)保報(bào)銷的時(shí)間限制09-03
生育保險(xiǎn)報(bào)銷的時(shí)間限制12-08
關(guān)于提取住房公積金限制03-24
工傷保險(xiǎn)年齡限制嗎？12-14
醫(yī)療事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件07-10
醫(yī)療損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則07-01
2017司考報(bào)名條件限制02-12