對公共辯護(hù)的理由結(jié)構(gòu)與有效性進(jìn)行分析論文
現(xiàn)代的政治理論家一般都傾向于承認(rèn)：出于對公民自由平等道德地位的尊重，那些宣稱有道德正當(dāng)性的政治規(guī)則，必須是公民有理由同意或接受的。但令人困惑的問題在于：一個合理的或有辯護(hù)的正義原則，究竟是要求各個公民從各自觀點出發(fā)接受就可以了呢，還是要滿足一個更高的標(biāo)準(zhǔn)，即要求他們有共同的理由去接受它?為什么不同的理論家對辯護(hù)理由的結(jié)構(gòu)及辯護(hù)策略有不同的考慮，其背后的理據(jù)是什么?如果一個獲得成功辯護(hù)的正義原則，就是為政治生活提供一個不偏不倚的道德觀點，以便社會合作的收益與負(fù)擔(dān)能夠訴諸此共同觀點來進(jìn)行分配的話，那么它是否必然要求某一種類型的辯護(hù)理由及辯護(hù)策略呢?本文嘗試通過分析羅爾斯的公共辯護(hù)的工作來探究這些問題。在第一節(jié)，我以“共享”與“收斂”來分別標(biāo)示辯護(hù)理由的兩種不同結(jié)構(gòu)，它們對應(yīng)著兩種不同的辯護(hù)策略。
我將指出理論家堅持這兩種不同策略背后的不同考慮，它們都與在政治領(lǐng)域里為正義原則作公共辯護(hù)這種工作的性質(zhì)是相關(guān)的。在第二節(jié)，借用第一節(jié)得到的分析框架，我們就能更清楚地把羅爾斯的整個公共辯護(hù)工作理解為一種綜合上述兩種策略的辯護(hù)。當(dāng)然，如何綜合以及綜合的理據(jù)是什么，我將分析表明這取決于羅爾斯對公民實踐理性的理解。在第三節(jié)，我將考察和回應(yīng)哈貝馬斯對羅爾斯的策略導(dǎo)致所謂“無效辯護(hù)”的質(zhì)疑，以此對羅爾斯的辯護(hù)工作做出澄清與捍衛(wèi)。
一、公共辯護(hù)與“有理由”接受
羅爾斯在《政治哲學(xué)史講座》中提到：不同理論家對何為自由主義的中心論題有不同意見，但其中核心要素肯定包括這樣一個承諾，即要“通過訴諸公民的理論理性和實踐理性，使得政治和社會制度對所有公民——每一個人以及所有人——而言，都是可得到辯護(hù)的。許多當(dāng)代的自由主義理論家都認(rèn)同羅爾斯的上述判斷，并認(rèn)為近二十年來，通過公共辯護(hù)來為自由主義的政治原則或政治制度提供理論根據(jù)，已經(jīng)成為當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)的一個特征。某些理論家甚至以“辯護(hù)的自由主義”來標(biāo)示這類理論。公共辯護(hù)的理念，要求規(guī)制公民政治關(guān)系及社會合作活動的根本性正義原則，必須要得到合理公民的合理接受。
公共辯護(hù)理念的抱負(fù)，是要使得那些獲得公共辯護(hù)的正義觀念或原則，成為社會政治制度設(shè)置的共享理據(jù)、社會運行及人際互動的共同規(guī)則、社會基本結(jié)構(gòu)以及個體行為正義性的評價標(biāo)準(zhǔn)。在自由主義的理論脈絡(luò)里，很多人認(rèn)為公共辯護(hù)的要求是得自對個體“自然而然的”或“先在的”自由權(quán)利的尊重：考慮到政府行為的強(qiáng)制性，對這些自然或先在自由權(quán)利進(jìn)行限制，總要求一種特別的辯護(hù)。但至少在羅爾斯那里，這種理解降低了公共辯護(hù)的層次以及誤解了它的規(guī)范性基礎(chǔ)。因為什么樣的權(quán)利需要保護(hù)以及應(yīng)該如何保護(hù)，本身是由正義原則來決定的，它不是先于政治的自然權(quán)利。而且規(guī)定這些自由權(quán)利應(yīng)該如何厘定的正義原則，正是公共辯護(hù)要求的應(yīng)用對象。
因此，公共辯護(hù)的規(guī)范要求的產(chǎn)生，并不是來自對先于政治的自然權(quán)利的尊重，而是來自自由平等公民的這種政治觀念本身。 因此，公共辯護(hù)的理念，承認(rèn)人實踐理性的自主性以及它在人類實踐事務(wù)上的終極權(quán)威：在理想條件下合理公民的(合理)接受或不接受，就是判斷原則正當(dāng)與正義的終極標(biāo)準(zhǔn)，而不需要訴諸實踐理性之外的自然的或超自然的東西來裁決。支持成功的公共辯護(hù)必須要求公民們在共享同一個理由基礎(chǔ)上達(dá)成共識，其根據(jù)如下。保證道德規(guī)范性的需要。哈貝馬斯把這一點闡述得很清楚：從個人倫理立場出發(fā)的收斂，并不能塑造出一個普遍的道德觀點。
哈貝馬斯認(rèn)為，要保證協(xié)議共識的規(guī)范性，對康德的絕對命令程序的合理詮釋，就必須要超越從個體的觀點出發(fā)進(jìn)行普遍化的檢驗;要從每個人都能無矛盾地意愿一條行動準(zhǔn)則成為一條普遍法則，轉(zhuǎn)到所有人一起以協(xié)議一致的方式同意其成為一條普遍法則。這種普遍化檢驗程序，它要求一種“集體性的協(xié)議一致”，即所有人在相同的、公共的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。每個人在進(jìn)入?yún)f(xié)商之前都帶著自己的價值、利益、觀點，但須依照集體協(xié)商的程序性要求與其他人一起塑造出那個“我們”能夠共享的公共理由。如此規(guī)定的程序預(yù)設(shè)和程序結(jié)構(gòu)本身成為將各人的倫理觀點轉(zhuǎn)化成普遍和共享的道德觀點的橋梁。一旦一個原則能夠獲得主體間在同一基礎(chǔ)上的共同承認(rèn)，每一個人都獲得關(guān)于那個原則已經(jīng)得到了所有人的共同接受這個知識。在此意義上才可以說獲得共同接受的道德規(guī)則是真確的，其道德規(guī)范性力量和權(quán)威也正是源于此。
二、羅爾斯的綜合辯護(hù)策略及其基礎(chǔ)
通過第一節(jié)的分析，我們了解到：當(dāng)理論家說公民們有理由接受或同意一個正義原則時，他們心目中的“有理由接受”，可以是一種“共享同一個理由”的理解，或者是“不同的公民從各自理由出發(fā)并在正義原則上實現(xiàn)了收斂”的理解。我們也初步分析了持有這兩種不同理解背后的理據(jù)。根據(jù)第一節(jié)的初步劃分，我們接下來從理由的“收斂”及“共享”兩種路徑出發(fā)，考察羅爾斯在《政治自由主義》中給出的對正義原則的公共辯護(hù)工作。羅爾斯的`整個辯護(hù)計劃，根據(jù)對象可分為“原則辯護(hù)”與“政治辯護(hù)”兩個部分。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，在這兩個部分的辯護(hù)工作中，羅爾斯都采納了綜合“共識”與“收斂”這兩種策略的辯護(hù)方法。
本節(jié)最后，我將以“原則辯護(hù)”部分的綜合辯護(hù)策略為例，說明羅爾斯采納這種策略的理據(jù)：這是由他持有的實踐理性觀念的特征決定的。所謂的“政治辯護(hù)”部分，對應(yīng)著羅爾斯在《政治自由主義》中提出的公共理性理念。“政治辯護(hù)”部分主要目的是確立在“原則辯護(hù)”部分中得出的正義原則在政治實踐中運用時的應(yīng)用規(guī)則與指南。結(jié)語本文主要考察了政治哲學(xué)中為正義原則作公共辯護(hù)的理由的構(gòu)成方式問題。如文中對羅爾斯的分析所表明的那樣：一個成功的辯護(hù)，是要求人們在各自理由基礎(chǔ)上收斂，還是在共同理由基礎(chǔ)上一致接受，實際上是由理論家所持有的實踐理性觀念決定的。
羅爾斯所承諾的公共辯護(hù)，要對既合乎情理又理性的公民做出;理性與合情理性是公民實踐理性完整不可分割的兩個方面。正是這一點，解釋了羅爾斯的公共辯護(hù)工作為什么具有兩階段特征以及每個階段的策略特點。在特定辯護(hù)階段，羅爾斯完成的工作是：單從自由平等公民的政治性觀點看，那個政治性正義觀念既是合乎情理的，又是理性的。后面第二階段的辯護(hù)任務(wù)，不是哈貝馬斯所認(rèn)為的、在相同理由基礎(chǔ)上塑造一個共同的“我們”視角，以便不偏不倚地篩選出真確的道德或正義原則問題。
【對公共辯護(hù)的理由結(jié)構(gòu)與有效性進(jìn)行分析論文】相關(guān)文章：
對現(xiàn)代醫(yī)藥企業(yè)管理應(yīng)收賬款的策略進(jìn)行分析論文07-20
論文提綱結(jié)構(gòu)09-04
公共事業(yè)管理專業(yè)就業(yè)問題分析論文08-24
大學(xué)生消費結(jié)構(gòu)調(diào)查與分析工作報告04-17
多媒體技術(shù)對高校寫作教學(xué)的利弊分析論文11-01
考研英語句型結(jié)構(gòu)分析06-12
公共英語三級口試題型分析與技巧08-11