- 相關(guān)推薦
擇校是否會(huì)影響學(xué)生的個(gè)人成長論文
一、研究問題的提出
個(gè)人的學(xué)校教育過程與經(jīng)歷在很大程度上影響其今后的社會(huì)地位以及經(jīng)濟(jì)利益獲得。 接受教育的層次、在每個(gè)教育層次所上學(xué)校的類型構(gòu)成了個(gè)人的就學(xué)路徑。 “八零后”是義務(wù)教育階段“就近入學(xué)”政策背景下成長的一代人。
雖然他們當(dāng)中的大部分人都是按照戶口所在地就近入學(xué)的，但是通過特長加分、學(xué)習(xí)成績選拔、買房、轉(zhuǎn)戶口、交納共建費(fèi)、捐資等方式擇校的也并不鮮見，而擇校主要是選擇優(yōu)秀的師資和良好的同伴群體(曾曉東，2010)。 家長希望通過擇校，讓孩子受到更優(yōu)質(zhì)的教育，接受優(yōu)秀老師的指導(dǎo)，結(jié)交更好的同伴。 與家長的“擇校熱”形成對(duì)照的是，出于教育均衡發(fā)展以及減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)的角度，政府在《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》提出要“著力解決擇校問題”。從同伴的視角來看，在不同就學(xué)路徑中成長的個(gè)體會(huì)處于不同的交往圈子之中，由此可能帶來不同的同伴關(guān)系。 那么，這種朝夕相處的“圈子”通過同伴效應(yīng)(peer effects)這樣一種人際互動(dòng)方式又將如何影響個(gè)人的成長和發(fā)展呢? 或者說，既然家長擇校主要是選擇同伴和教師，那么這種選擇是否有效呢?為了更深入的了解學(xué)校教育中的同伴效應(yīng)，特別是在中國義務(wù)教育階段存在擇校行為的背景下考察擇�！樾�(yīng)———個(gè)人發(fā)展之間的關(guān)系，本文通過問卷調(diào)查法和訪談法，以北京市的 30 位“八零后”個(gè)體為研究對(duì)象，考察在不同類型學(xué)校就學(xué)的個(gè)體的同伴關(guān)系，以及這種同伴關(guān)系對(duì)個(gè)人成長的影響。
具體而言，我們?cè)噲D通過一個(gè)小規(guī)模的個(gè)案研究，從微觀層面了解擇校是否形成不同的“圈子”并由此導(dǎo)致差異性的同伴效應(yīng)。 本研究既從不同研究方法取向上審視同伴效應(yīng)的影響機(jī)制，也期望拓展國內(nèi)有關(guān)擇校問題的研究視角。
二、擇校與同伴效應(yīng)
擇校研究是國內(nèi)教育學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)問題。 已有研究大多集中在以下幾個(gè)方面：一是擇校對(duì)教育資源配置、教育機(jī)會(huì)公平的影響(鄔凌羽，2010;吳遵民、沈俊強(qiáng)，2006)。 二是家庭擇校方式、擇校影響因素的研究。 研究發(fā)現(xiàn)，盡管在禁止擇校的政策之下，但是仍然存在多種變相的擇校方式(曾曉東，2010)，例如通過買房而擇校(馮皓、陸銘，2010)、通過政治資本而擇校(葉曉陽，2012)、通過社會(huì)資本而擇校(周群力、陸銘，2009)。 調(diào)查表明，家長更偏好各種可以控制的選擇學(xué)校的手段， 對(duì)完全無法控制的電腦派位入學(xué)最不偏好，并且在擇校態(tài)度上存在家庭背景上的差異(曾曉東等，2014)。 第三類研究則關(guān)注如何解決、治理擇�，F(xiàn)象。 比如從國際比較的視野借鑒國外擇校治理的經(jīng)驗(yàn)(丁笑炯，2012;劉濤、范國睿，2011;曾曉東，2010)，或者對(duì)我國義務(wù)教育階段入學(xué)機(jī)會(huì)分配政策進(jìn)行解讀，從政府行為分析、政府治理的角度研究擇校問題的解決出路(董輝、盧乃桂，2010;劉大力、林小英，2010;曾曉東，2010)。 總體而言，盡管有關(guān)擇校的研究很多，但很少有研究關(guān)注擇校對(duì)學(xué)生在學(xué)校生活中的同伴關(guān)系、師生關(guān)系以及教育發(fā)展路徑的影響。盡管同伴效應(yīng)是國外教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)持續(xù)熱門的前沿問題，但是與作為熱點(diǎn)話題的擇校研究相比，此類研究在中文學(xué)術(shù)界非常少見。
國外學(xué)者有關(guān)此話題的研究大多使用定量研究方法考察個(gè)體的同伴構(gòu)成(例如在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、種族、地域、能力上的分布) 對(duì)其學(xué)業(yè)成就的影響 (Angrist andLang, 2004; Carman and Zhang, 2012; Ding and Lehrer,2007; Imberman et al., 2012; 曹妍 ，2013;楊釙 ，2009)。這些研究幾乎都發(fā)現(xiàn)，同伴關(guān)系對(duì)個(gè)人的教育發(fā)展會(huì)產(chǎn)生顯著的影響，并且對(duì)行為、價(jià)值觀、身份認(rèn)同的影響要大于對(duì)學(xué)業(yè)成就的影響(Sacerdote, 2011)。然而已有研究僅僅通過對(duì)同伴在某些特征上的構(gòu)成或表現(xiàn)來度量同伴效應(yīng)，缺乏對(duì)同伴交往方式、身份認(rèn)同模式場(chǎng)景再現(xiàn)般的描述，而這些難以量化的內(nèi)容恰恰是同伴對(duì)個(gè)體施加影響的機(jī)制。本研究認(rèn)為，與電腦派位或者房地產(chǎn)改革之前的就近入學(xué)相比， 通過各種擇校方式入學(xué)的學(xué)生在學(xué)校生活中的同伴圈子在家庭背景上更加同質(zhì)化，這對(duì)于來自 “名牌學(xué)�！�、“重點(diǎn)學(xué)�！� 的學(xué)生而言尤其明顯。 因此擇校會(huì)加劇交往同伴按照社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位劃分的“群分現(xiàn)象”(sorting)。 而不同的同伴圈子又會(huì)因?yàn)楫愘|(zhì)性的同伴效應(yīng)對(duì)個(gè)人發(fā)展產(chǎn)生不同的影響。由于人和人之間的偏好、品位以及身份認(rèn)同上的差異， 人們傾向于和自己擁有相近背景的人密切交往，由此產(chǎn)生了一個(gè)個(gè)內(nèi)部開放但是對(duì)外封閉的“圈子”，也即擁有相似職業(yè)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的群體聚集在一起，這就是“群分效應(yīng)”(馮皓、陸銘，2010;陸銘、張爽，2007)。 在每一個(gè)“圈子”里，人際互動(dòng)的社會(huì)化過程又形成、改變或強(qiáng)化了“圈內(nèi)人”的身份認(rèn)同。 基于共同的身份認(rèn)同，圈子內(nèi)部的人互相影響，從而產(chǎn)生了“同伴效應(yīng)”。在嚴(yán)格的“就近入學(xué)”政策下，如果不存在任何擇校方式，就學(xué)機(jī)會(huì)就會(huì)完全按照初始的家庭居住地分配。 在住房尚未市場(chǎng)化的九十年代初期，居住空間的分布相對(duì)而言比較均勻———各種階層的人往往混合在一起居住。 因此在同一所學(xué)校就讀的學(xué)生更有可能來自不同的家庭背景， 其同伴圈子的多樣性程度較高。 換言之，在不同學(xué)校就讀的學(xué)生，其伙伴圈子的差異性雖然存在但不會(huì)很大。 但是，“就近入學(xué)”政策背景下仍然存在各種擇校方式。 一個(gè)典型的方式就是“通過買房而擇�！�(馮皓、陸銘，2010)，這在住房市場(chǎng)化的九十年代后期尤為普遍。 在房地產(chǎn)市場(chǎng)與教育市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)的一般均衡分析框架下， 由此產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果就是， 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的家庭聚集在好學(xué)校周圍，壟斷性的占有優(yōu)質(zhì)教育資源，而普通學(xué)校的生源主要來自一般家庭， 由此產(chǎn)生了一種明顯的群分現(xiàn)象———在優(yōu)質(zhì)學(xué)校就讀的學(xué)生，其伙伴圈子明顯的異于在普通學(xué)校就讀的學(xué)生。 比如針對(duì)南京市的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，重點(diǎn)小學(xué)和初中周邊的學(xué)區(qū)房住戶，其家庭的父母教育水平、職業(yè)地位和收入水平都顯著高于城市其他地區(qū)住戶(方長春，2011)。 在此背景下如果是就近入學(xué)的話，不同類型學(xué)校的同伴群體在家庭背景上存在明顯的差異。 因此，擇校有可能在一定程度上強(qiáng)化了教育過程中的群分現(xiàn)象， 由此導(dǎo)致在不同的“圈子”中接受教育可能會(huì)面臨不一樣的同伴效應(yīng)，從而對(duì)學(xué)生的成長發(fā)展產(chǎn)生不同的影響。
三、研究方法
我們根據(jù)“目的性選擇”的標(biāo)準(zhǔn)選擇了 30 位(男生 12 名，女生 18 名)在北京就學(xué)的研究對(duì)象。 這 30位研究對(duì)象均是在北京出生和成長的“土著”，在北京就讀小學(xué)、初中和高中。 出生年份為 1985-1991 年，其小學(xué)入學(xué)年份為 1991-1997 年，因此全部屬于“就近入學(xué)”政策下的求學(xué)個(gè)體。 研究對(duì)象的家庭戶口分布在東城、西城、崇文、宣武、朝陽、海淀、豐臺(tái)、石景山、懷柔、房山等 10 個(gè)區(qū)。 父母工作單位以事業(yè)單位、政府機(jī)關(guān)、國企為主，也包括個(gè)體工商戶、產(chǎn)業(yè)工人和無業(yè)者。在資料搜集層面，我們首先邀請(qǐng)研究對(duì)象填寫關(guān)于個(gè)人求學(xué)路徑的半開放式調(diào)查問卷， 共計(jì)回收 30份有效問卷。 問卷除了了解研究對(duì)象的個(gè)人和家庭背景基本情況之外，重點(diǎn)按照時(shí)間順序詢問了研究對(duì)象小學(xué)、初中、高中的求學(xué)路徑，特別是受訪者的擇校情況、日常伙伴交往情況和學(xué)校內(nèi)的師生關(guān)系。 對(duì)于擇校情況，問卷通過“實(shí)際居住地”、“戶口所在地”、“學(xué)校名稱”、“就讀方式”、“轉(zhuǎn)學(xué)情況” 等問題進(jìn)行考察。對(duì)于伙伴圈子以及研究對(duì)象的感知，問卷通過“對(duì)自家生活水平與同學(xué)相比較的感覺”、“關(guān)系特別要好的同學(xué)的情況”、“課余生活是怎樣度過的”、“對(duì)學(xué)校環(huán)境的評(píng)價(jià)”、“畢業(yè)后是否頻繁聯(lián)系”等問題進(jìn)行考察。然后，針對(duì)問卷當(dāng)中主觀感受性的問題，我們與研究對(duì)象進(jìn)行訪談并記錄訪談內(nèi)容，訪談以結(jié)構(gòu)性訪談方式為主，重點(diǎn)考察研究對(duì)象對(duì)就學(xué)環(huán)境中人際交往圈子的評(píng)價(jià) (包括對(duì)老師的評(píng)價(jià)以及對(duì)同學(xué)的評(píng)價(jià))、 對(duì)擇校的態(tài)度以及伙伴圈子對(duì)受訪者成長的影響等。 訪談主要通過以下問題得以開展：“評(píng)價(jià)老師對(duì)你的影響”、“說說同學(xué)或好友對(duì)你的影響”、“擇�；蚍菗裥５那髮W(xué)路徑對(duì)你產(chǎn)生了哪些影響”、“是否會(huì)考慮購買學(xué)區(qū)房以及原因”等問題。需要指出的是，在研究對(duì)象上小學(xué)的時(shí)期，北京市的崇文區(qū)、宣武區(qū)是獨(dú)立的行政區(qū)。 同時(shí)，北京市還存在所謂的市重點(diǎn)、區(qū)重點(diǎn)學(xué)校名號(hào)，這些情況與現(xiàn)在有所不同。 本文以研究對(duì)象上學(xué)期間的實(shí)際情況為分析基點(diǎn)，所使用的區(qū)域劃分、評(píng)價(jià)學(xué)校的級(jí)別、入讀方式等，均以研究對(duì)象的回答內(nèi)容為準(zhǔn)。 另外，參考曾曉東(2010)的定義，本文所謂的“擇�！卑ㄌ亻L加分、學(xué)習(xí)成績選拔、買房、轉(zhuǎn)戶口、交納共建費(fèi)、捐資等多種方式。本研究所有研究對(duì)象在被充分告知研究目的的前提下自愿接受問卷調(diào)查和訪談?dòng)涗�，所有資料的使用均征得研究對(duì)象的同意并采取了匿名處理。
四、資料分析
(一)升學(xué)方式：多元化在小學(xué)就學(xué)階段， 共有 21 位研究對(duì)象按照戶口所在地入學(xué)， 其中有 15 位就讀于所在片區(qū)內(nèi)的普通學(xué)校。 在初中就學(xué)階段，進(jìn)入比北京市重點(diǎn)還難進(jìn)的“超級(jí)重點(diǎn)” 學(xué)校有 2 位， 進(jìn)入北京市重點(diǎn)學(xué)校有 7位、區(qū)重點(diǎn)有 6 位、片區(qū)內(nèi)口碑較好的學(xué)校有 5 位。 在高中就學(xué)階段，有 3 位就讀于普通學(xué)校，1 位就讀于薄弱學(xué)校，其他 26 位全部就讀于各類重點(diǎn)學(xué)校，其中在北京市重點(diǎn)就讀的共有 15 位。在小學(xué)階段(也即房地產(chǎn)市場(chǎng)化改革之前的上世紀(jì) 80 年代后期到 90 年代前期)，9 位采取了各種擇校方式入學(xué)就讀， 其中有 4 位動(dòng)用社會(huì)關(guān)系擇校入學(xué)，有 2 位為了上理想學(xué)校， 將戶口遷到親戚住所從而“就近入學(xué)”，有 2 位通過獨(dú)立考試入學(xué) ，還有 1 位利用父母單位與學(xué)校是共建關(guān)系而入學(xué)。 這 9 位沒有按家庭戶口入學(xué)的人中，有 4 人是因?yàn)椤叭藨舴蛛x”(也即家庭實(shí)際居住地與家庭戶口所在地不一致)， 家長擔(dān)心上學(xué)太遠(yuǎn)而進(jìn)行擇校的。 其他 5 位則是為了選擇高質(zhì)量學(xué)校而采取了各種擇校手段。
(二)同伴構(gòu)成：地緣抑或社會(huì)階層緣?在住房尚未市場(chǎng)化的 1997 年之前 (也即受訪者當(dāng)中最晚的小學(xué)入學(xué)時(shí)間)， 研究對(duì)象的小學(xué)入學(xué)方式主要是“就近入學(xué)”，這意味著生源分布比較隨機(jī)�！靶∩酢彪A段的擇校行為最為普遍。 通過擇校進(jìn)入心儀的優(yōu)質(zhì)初中，以期提高中考成績，這也是為不受“就近入學(xué)”政策限制的“初升高”入學(xué)提前做好準(zhǔn)備。 “初升高”主要是通過成績作為“敲門磚”的。 因此，相對(duì)于小學(xué)階段而言，初中和高中階段同一所學(xué)校的生源會(huì)更多的來自家庭背景接近的學(xué)生。 在以家庭戶口就近入學(xué)為主的小學(xué)階段， 有 13 位認(rèn)為自家的生活水平與同學(xué)差不多;在以各種方式擇校入學(xué)為主的初中階段，有 20 位認(rèn)為自家的生活水平與同學(xué)差不多;在以考試作為主要入學(xué)方式的高中階段， 有 18 位認(rèn)為自家的生活水平與同學(xué)差不多。 由此我們認(rèn)為，在小學(xué)階段，研究對(duì)象的同伴圈子異質(zhì)性較高，來自各種家庭背景的學(xué)生都有，伙伴圈子的形成主要來自一種基于居住地的“地緣關(guān)系”。 而在初中和高中階段，研究對(duì)象的同伴圈子同質(zhì)性較高，主要來自與自己具有類似背景的家庭，伙伴圈子的形成更多的是一種“社會(huì)階層緣”。
(三)擇友標(biāo)準(zhǔn)：趨同性抑或趨異性?在研究對(duì)象如何選擇同伴方面，因?yàn)椤凹彝ゾ幼〉亟咏蔀榕笥选?的人數(shù)隨著教育階段提高而遞減，小學(xué)、初中、高中階段以此擇友的人數(shù)分別為 21人、12 人、8 人。 與之相對(duì)，擇友越來越看重“性格相投”這一原因的在小學(xué)、初中、高中階段的人數(shù)分別為14 人、18 人、23 人。 此外，在各個(gè)教育階段，因?yàn)閻酆孟嗤蛘呒彝ケ尘跋嗨贫鴵裼训娜藬?shù)基本保持穩(wěn)定。社會(huì)學(xué)認(rèn)為，個(gè)人在選擇同伴時(shí)傾向?qū)ふ液妥约禾刭|(zhì)類似的人，即為“趨同性交友”，而個(gè)人在擇友時(shí)選擇與自己特質(zhì)不同的人， 則為 “趨異性交友”(McPherson et al., 2001)。 在種族、性別、年齡、宗教等特征方面，趨同性交友比較普遍;但是在教育、職業(yè)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等特征方面，趨異性交友比較普遍。 前者是為了滿足交友過程中的情感表達(dá)需要，而后者則是在社會(huì)資源分配不平等的情況下，通過“差異性交友”作為一種交換， 獲得某種工具理性上的收益 (陳松，2012)。 我們的研究發(fā)現(xiàn)，盡管選擇以家庭背景相似的同學(xué)作為伙伴是主要擇友模式，但是隨著教育階段的提高， 某些特征上的趨異性交友方式越來越明顯，特別是一種“向上尋求式”的擇友模式———個(gè)人越來越傾向于選擇家庭背景、 成績優(yōu)于自己的人作為伙伴。在小學(xué)、初中、高中階段，分別有 2 人、5 人、7 人表示選擇了家庭背景優(yōu)于自己的人作為伙伴; 分別有 1人、2 人、4 人表示選擇了成績優(yōu)于自己的人作為伙伴。 那么，這是否意味著隨著年齡增長，我們的研究對(duì)象越來越以一種工具理性的方式進(jìn)行擇友呢? 如果是這樣的話，那么是否意味著隨著年齡增長，這種伙伴關(guān)系更多的是基于某種互惠的 “利益性需要”? 或者說，童年時(shí)期的伙伴關(guān)系相對(duì)于青年時(shí)期的伙伴關(guān)系更加“純潔”?
(四)畢業(yè)后與同伴的聯(lián)系研究對(duì)象畢業(yè)之后基本不再與小學(xué)、初中、高中階段的伙伴聯(lián)系的分別有 18 人、9 人、4 人。 也就是說，越久遠(yuǎn)的伙伴，畢業(yè)之后聯(lián)系的可能性越小，這有可能是因?yàn)樾W(xué)階段各種通信工具不發(fā)達(dá)所致。 但是我們?cè)谠L談中發(fā)現(xiàn)，雖然有相當(dāng)比例的受訪者與小學(xué)和初中同學(xué)基本不聯(lián)系了，但如果保持聯(lián)系，則這種關(guān)系非常緊密，甚至超過與高中同學(xué)、大學(xué)同學(xué)以及工作同事的聯(lián)系。 他們與小學(xué)和初中同學(xué)不僅使用網(wǎng)絡(luò)等渠道進(jìn)行聯(lián)系，而且見面與“串門”的次數(shù)也相當(dāng)頻繁。 同時(shí)，與小學(xué)初中同學(xué)保持緊密聯(lián)系的研究對(duì)象，幾乎全部是在戶口所在地的片區(qū)內(nèi)就讀的小學(xué)和初中，并且基本沒有擇校行為。 這表明，按照“就近入學(xué)”政策正常求學(xué)并且沒有擇校的研究對(duì)象，與同伴的聯(lián)系更加緊密。 這或許是因?yàn)榘凑铡熬徒雽W(xué)”政策就讀的研究對(duì)象，在小學(xué)初中時(shí)與同學(xué)居住在同一個(gè)或距離很近的居住區(qū)內(nèi)，單位制社會(huì)結(jié)構(gòu)和街坊大院的居住形態(tài)導(dǎo)致研究對(duì)象與其同伴的相處的時(shí)間比較充裕，而課業(yè)壓力較小使得這一階段的伙伴之間主要通過玩耍加強(qiáng)了友誼，這是一種單純的、目的性不強(qiáng)的“玩伴關(guān)系”，這在下文會(huì)有進(jìn)一步的體現(xiàn)。
五、討論與結(jié)論
本研究發(fā)現(xiàn)，小學(xué)階段大部分研究對(duì)象以“就近入學(xué)”的方式進(jìn)入戶口片區(qū)的小學(xué)。 到了初中階段，通過各種方式擇校的比例大為提升。 是否擇校在一定程度上影響到了個(gè)人的擇友標(biāo)準(zhǔn)、同伴構(gòu)成以及交往方式。 受訪者小學(xué)期間的伙伴圈子主要按照家庭居住地遠(yuǎn)近劃分親疏關(guān)系， 而中學(xué)時(shí)代的伙伴主要基于興趣、價(jià)值觀等進(jìn)行選擇。 教育階段越高，擇校比例越高，同伴圈子來自相同家庭背景的比例也在遞增。 盡管受訪者大多表示畢業(yè)之后與小學(xué)同學(xué)幾乎不再聯(lián)系，與初中和高中同學(xué)仍然保持密切來往，但是在那些與小學(xué)伙伴仍然聯(lián)系的研究對(duì)象當(dāng)中，這種聯(lián)系的強(qiáng)度更高。 盡管擇校可能給個(gè)人帶來不同的伙伴圈子，但是研究發(fā)現(xiàn)，這種異質(zhì)性的“圈子”并不必然對(duì)個(gè)人成長發(fā)展產(chǎn)生差異性的影響，這個(gè)結(jié)論與當(dāng)前社會(huì)中擇校家庭的預(yù)期不符， 至少從同伴視角看來，出于選擇同伴為目的的擇校并沒有人們想象中的那么重要。
【擇校是否會(huì)影響學(xué)生的個(gè)人成長論文】相關(guān)文章：
美國本科留學(xué)擇校參考的要素04-12
校學(xué)生會(huì)自我介紹03-25
校學(xué)生會(huì)的自我介紹02-25
校學(xué)生會(huì)策劃書11-06
學(xué)生校運(yùn)動(dòng)會(huì)策劃書06-09
校運(yùn)動(dòng)會(huì)學(xué)生廣播稿04-13