刑事非法證據(jù)排除規(guī)則對司法的影響論文

　　摘要：在我國的刑事訴訟司法實(shí)踐中，由于刑事訴訟程序和證據(jù)相關(guān)法律制度的不完備，各訴訟參與機(jī)關(guān)的案件承辦人先進(jìn)的社會主義法治理念不夠強(qiáng)，公正與效率價值觀念的混淆，使得刑訊逼供現(xiàn)象時有發(fā)生，成為刑事訴訟中最為普遍的違法取證情況。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，使涉訴各方的工作迎來了機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

　　關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；冤假錯案；刑訊逼供

　　刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，不僅僅暴露出我國刑事訴訟法律制度的問題，同時也表明在刑事訴訟司法實(shí)踐中依靠侵害犯罪嫌疑人、被告人的公民基本權(quán)利，而達(dá)到獲取案件“證據(jù)”的實(shí)質(zhì)。冤、假、錯案的發(fā)生———血的教訓(xùn)證明違法的做法絕不可能夠達(dá)到所預(yù)期的效果。在社會上產(chǎn)生廣泛影響的那些典型案例都證明了刑訊逼供所產(chǎn)生的不公正的后果。作者從事多年公訴工作。在《刑事訴訟法》修訂以前，一般情況下被告人在庭審過程中提出刑訊逼供的控告時，合議庭往往會采取以下兩種做法。第一，對于被告人提出的非法證據(jù)的排除申請認(rèn)定缺乏依據(jù)而不給予支持，不判定證據(jù)是否合法以及應(yīng)否加以排除，而直接在判決中不予采信。第二，受理被告人提出刑訊逼供的控告，進(jìn)一步審理刑訊逼供獲取的供述，但證據(jù)合法性納入法庭調(diào)查的范圍，偵查機(jī)關(guān)也僅僅一紙情況說明對被告人提出的刑訊逼供情況予以反駁，一對一的證據(jù)，而合議庭完全采信偵查機(jī)關(guān)的情況說明，以此為最終結(jié)果結(jié)束關(guān)于證據(jù)合法性的法庭調(diào)查。由此可見，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國還有很長的路要走。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，使涉訴各方的工作迎來了機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

　　一、非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查機(jī)關(guān)的影響

　　非法證據(jù)排除規(guī)則根本目的在于為了防止偵查人員違法取證，特別是以刑訊逼供為代表嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的違法行為。我國《刑法》確立了“刑訊逼供罪”“非法搜查罪”“非法入侵住宅罪”，還對國家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民憲法權(quán)利的行為制定了相應(yīng)的刑事處罰措施。以防止國家公權(quán)力對公民個人私權(quán)肆意地造成侵害。因此非法證據(jù)排除規(guī)則是偵查機(jī)關(guān)頭上的緊箍咒，使偵查機(jī)關(guān)的違法行為不僅帶來責(zé)任人個人的行政、刑事責(zé)任，而且對其所收集的證據(jù)帶來予以排除的不利司法后果。傳統(tǒng)的刑訊逼供的違法手段如果切實(shí)地從目的性的根源上扼殺，取而代之的必然是偵查機(jī)關(guān)采取更加現(xiàn)代化刑事科學(xué)技術(shù)帶來的先進(jìn)的偵查手段。在新形勢下，科技水平發(fā)展迅速，刑事科學(xué)技術(shù)隨之發(fā)展，在獲取客觀性更強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)方面以及打擊新型國際化、組織化、智能化犯罪集團(tuán)方面作用更加明顯。修訂后的《刑事訴訟法》結(jié)合刑事偵查工作的客觀需要增加了技術(shù)偵查的條文，但對個別可能侵害公民人身權(quán)利的技術(shù)偵查措施進(jìn)行了嚴(yán)格的程序限制。程序嚴(yán)格符合法律規(guī)定，保障采取技術(shù)偵查措施、秘密偵查措施、控制下交付等技術(shù)偵查手段收集的材料可以作為證據(jù)使用。非法證據(jù)排除規(guī)則與偵查措施科學(xué)化、科技化，對于保障案件順利、準(zhǔn)確的偵破起到至關(guān)重要的作用。對于腐朽偵查手段以及刑訊逼供等手段獲取的非法證據(jù)的“嚴(yán)打”，對技術(shù)偵查措施的確認(rèn)和程序化支撐，均體現(xiàn)了國家刑事訴訟立法引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)從隊(duì)伍建設(shè)、人員素質(zhì)到刑事科學(xué)技術(shù)裝備向著現(xiàn)代化邁進(jìn)，逐步摒棄嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利、容易造成冤、假、錯案的陳舊偵查方法。教育偵查人員在進(jìn)行證據(jù)收集或者訊問過程中，嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行。如同美國“米蘭達(dá)”規(guī)則一樣糾正警察的錯誤行為，保障搜查、扣押、訊問的合法進(jìn)行。非法證據(jù)排除規(guī)則并非放縱犯罪，而是鼓勵采取先進(jìn)偵查技術(shù)更加準(zhǔn)確的打擊犯罪，推進(jìn)我國社會主義法制化進(jìn)程，改善人權(quán)狀況，向國際社會展現(xiàn)出我國更加穩(wěn)定、安全的社會環(huán)境。

　　二、非法證據(jù)排除規(guī)則對檢察機(jī)關(guān)的影響

　　檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則問題上體現(xiàn)出雙重責(zé)任。一方面，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法；另一方面，檢察機(jī)關(guān)又是公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)指控犯罪、承擔(dān)舉證責(zé)并且需要證明證據(jù)的合法性的公訴責(zé)任。而且修訂后《刑事訴訟法》將非法證據(jù)不得作為提起公訴的依據(jù)，即確定檢察機(jī)關(guān)向前對公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)的合法性具有以非法為告終的終局性決定權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)又要為提起公訴所依據(jù)的證據(jù)的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。因此檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)必須將非法證據(jù)排除殆盡，否則在提起公訴后不能證明某一證據(jù)的合法性將可能引發(fā)指控不利。因此檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除問題上，要對自身審查的結(jié)果負(fù)責(zé)，而且是嚴(yán)格責(zé)任，而不是采信與否到法院再看。檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除方面的作用也具有雙重性：一方面，要糾正和發(fā)現(xiàn)非法取證行為，排除以致產(chǎn)生的非法證據(jù)；另一方面，要在法庭上舉證證明證據(jù)的合法性。刑事審查權(quán)決定檢察機(jī)關(guān)具有對證據(jù)合法與否的裁量權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)則產(chǎn)生對非法取證的偵查人員進(jìn)行調(diào)查、要求行政處理或刑事立案處理。這就要求檢察官要了解偵查活動的取證過程、規(guī)律、法定的方式、方法，在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)�！缎淌略V訟法》修訂帶來的非法證據(jù)排除規(guī)則對檢察機(jī)關(guān)履行司法審查和法律監(jiān)督職責(zé)都提出了更高的要求。非法證據(jù)排除規(guī)則確立的出發(fā)點(diǎn)并非排除非法證據(jù)，而是從消極地角度出發(fā)，根本上杜絕以刑訊逼供為代表的非法取證行為。達(dá)到這一立法效果對檢察機(jī)關(guān)的刑事審查工作的嚴(yán)謹(jǐn)性和法律監(jiān)督的技術(shù)性提出了極高的要求，杜絕刑訊逼供直接取決于檢察機(jī)關(guān)審查是否仔細(xì)，法律監(jiān)督是否有力度。

　　三、非法證據(jù)排除規(guī)則對審判機(jī)關(guān)的影響

　　人民法院作為審判機(jī)關(guān)，對非法證據(jù)具有最終局性的裁判。修訂后的《刑事訴訟法》關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)方面最大的改進(jìn)就是增加了排除合理懷疑的表述，而關(guān)于非法證據(jù)在庭審過程中進(jìn)行法庭調(diào)查和質(zhì)證，證明標(biāo)準(zhǔn)則也表述為“確認(rèn)或者不能排除存在”。因此證明證據(jù)合法和證明被告人有罪的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)均要求達(dá)到排除合理懷疑的程度，因此以往的被告人與偵查機(jī)關(guān)一對一的證據(jù)情況下，證據(jù)合法性的證明是否達(dá)到排除合理懷疑的程度不言而喻。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)公安機(jī)關(guān)的情況說明而提供的轉(zhuǎn)述，屬于典型的傳來證據(jù)，在原始證據(jù)存在的情況下不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)，審判機(jī)關(guān)如何重視其非法證據(jù)排除的法庭調(diào)查程序，以及如何把握證明標(biāo)準(zhǔn)迫切需要明確，否則非法證據(jù)排除規(guī)則就喪失了應(yīng)有的意義，法的安定性也不復(fù)存在。正如非法證據(jù)排除的法庭調(diào)查程序一樣，案件事實(shí)部分的法庭調(diào)查也同樣考驗(yàn)著法官們的邏輯思維是否嚴(yán)謹(jǐn)，推理能力是否準(zhǔn)確。一旦某項(xiàng)證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除，其所證明的事實(shí)要件哪些部分是缺乏依據(jù)的，不能排除合理懷疑的，如何在全案的證據(jù)鏈條中將被排除掉的證據(jù)完完全全的剔除掉，而且對其他證據(jù)證明的全案事實(shí)沒有影響，這些問題在現(xiàn)有的審判程序中對于法官來講都強(qiáng)人所難，甚至無法實(shí)現(xiàn)。人民法院對這些問題是利用庭前會議、證據(jù)開示、證據(jù)交換等輔助審判程序主動尋求解決方法還是不管不顧任由發(fā)展，只能讓我們對修訂后的《刑事訴訟法》的運(yùn)行拭目以待吧。

　　四、非法證據(jù)排除規(guī)則對律師辯護(hù)人的影響

　　《刑事訴訟法》修訂后犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人為其提供法律幫助，意味著在偵查階段，律師的身份由“提供法律幫助的律師”轉(zhuǎn)為“辯護(hù)人”。訛譹律師憑“三證”直接會見可以相當(dāng)自由地與在押犯罪嫌疑人進(jìn)行會見、提供法律咨詢、代為申訴控告等工作，還可以行使調(diào)查取證和提出辯護(hù)意見，閱卷權(quán)也被明確。律師會見不被監(jiān)聽，一方面律師在偵查階段介入較大程度地遏制刑訊逼供，因?yàn)橐坏┞蓭煏�見發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的痕跡第一時間就可以固定證據(jù)，另一方面，律師較早的發(fā)現(xiàn)違法取證的情況可以盡早提出非法證據(jù)排除的申請，有助于非法證據(jù)的盡早排除，一定程度上減少羈押。但如果全案事實(shí)相對清楚，律師即便知悉了某些證據(jù)系非法獲得也未必會在偵查或?qū)彶槠鹪V階段提出。為了在訴訟中占據(jù)優(yōu)勢，律師在審判階段提出非法證據(jù)排除申請，此時偵查機(jī)關(guān)的取證權(quán)已經(jīng)喪失，僅有檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查權(quán)，取證能力大幅降低，一旦關(guān)鍵證據(jù)據(jù)以排除后，可能造成全案否決。非法證據(jù)排除規(guī)則成為刑事訴訟中律師辯護(hù)人與訴訟參與機(jī)關(guān)抗衡的法寶，申請對非法證據(jù)的法庭調(diào)查僅需要線索的低標(biāo)準(zhǔn)，虛假線索對律師和當(dāng)事人無任何不利后果，使得非法證據(jù)排除規(guī)則的申請程序成為律師辯護(hù)人“攻擊”公訴機(jī)關(guān)，急劇增加各訴訟參與機(jī)關(guān)工作量的有力武器。這似乎不是對律師辯護(hù)人的影響，而是對各訴訟參與機(jī)關(guān)的重大影響，我國司法實(shí)務(wù)的各訴訟參與機(jī)關(guān)做好準(zhǔn)備了嗎？

【刑事非法證據(jù)排除規(guī)則對司法的影響論文】相關(guān)文章：

《國家司法考試應(yīng)試規(guī)則》全文09-26

遵守規(guī)則議論文3篇09-26

刑事委托書07-26

非法行醫(yī)工作總結(jié)01-15

非法集資工作總結(jié)05-29

刑事辯護(hù)合同03-24

打擊非法集資工作總結(jié)03-26

打擊非法營運(yùn)工作總結(jié)03-06

銀行非法集資工作總結(jié)05-29

非法集資犯罪主要手法及特點(diǎn)04-26