韓國KIKO案件的交易結(jié)構(gòu)分析論文
摘要：企業(yè)因金融衍生交易遭遇重大損失能否得到法律救濟(jì)，是當(dāng)前的熱點(diǎn)問題。近年來韓國地方法院以“情勢變更”原則裁決終止尚未履行完畢的KIKO合同，在國際衍生交易市場引發(fā)強(qiáng)烈反響，因其可能危及金融衍生交易的合法存續(xù)。KIKO合約與中信泰富、深南電的期權(quán)合約很相似，分析這類合約有助于我國企業(yè)熟悉金融衍生產(chǎn)品游戲規(guī)則。梳理KIKO裁決及其國際層面的法律爭議，也給我國法律界以諸多啟示。
關(guān)鍵詞：金融衍生交易；KIKO合約；外匯期權(quán)；韓國金融法
作者簡介：劉燕，女，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，公司財務(wù)與法律研究中心主任，研究方向：金融法、法律與會計交叉研究。魏大化，北京大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士生。
中圖分類號：F803.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
在2008年的金融海嘯中，陷入金融衍生品交易漩渦的并不限于中國企業(yè)。在韓國，許多中小出口商因參與了外匯期權(quán)交易、特別是KIKO交易而遭受重大損失，儼然中信泰富事件的翻版。KIKO(Knock in，Knock out currencyoption)又稱為“敲人、敲出障礙貨幣期權(quán)”，是一種針對韓元匯率而設(shè)計的結(jié)構(gòu)性期權(quán)產(chǎn)品，與中信泰富所介入的外匯衍生交易頗為相似。然而，與中國企業(yè)遭受損失后的低調(diào)處理不同，韓國企業(yè)紛紛到法院申請臨時禁令，要求終止KIKO合同或宣布合同無效。在一些案件中，企業(yè)的訴求得到了韓國地方法院的支持，以“情勢變更”原則解除了KIKO合約，或者以“信息披露不當(dāng)”等理由要求金融機(jī)構(gòu)賠償企業(yè)所受到的損失。
韓國法院的裁決在國際衍生交易市場上掀起了軒然大波。國際互換及衍生工具協(xié)會(ISDA)破天荒地在其網(wǎng)站上發(fā)表聲明，批評韓國KIKO裁決確立了一個極其糟糕的先例，不僅損害了韓國場外衍生交易的法律秩序，更可能危及韓國的金融穩(wěn)定。在韓國國內(nèi)，也有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法律學(xué)者對裁決提出了批評。目前，上述案件中的金融機(jī)構(gòu)都已向法院提起了正式訴訟，要求推翻臨時禁令，企業(yè)繼續(xù)履行合約。全球衍生交易商以及行業(yè)組織都密切關(guān)注著韓國KIKO案件的進(jìn)展。
本文將回顧KIKO案件的背景和起因，分析KIKO交易的基本結(jié)構(gòu)，梳理韓國法院的裁決理由以及引發(fā)的爭議，并指出韓國KIKO裁決對我國可能具有的啟示。
KIKO案件產(chǎn)生的背景
韓國屬于出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體。1997年亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，韓國從固定匯率制轉(zhuǎn)向了浮動匯率制，匯率波動對韓國出口企業(yè)的盈利影響較大。實(shí)踐中，企業(yè)主要通過外匯變動保險、出售遠(yuǎn)期美元或買人美元看跌期權(quán)等方式來對沖匯率變動所帶來的風(fēng)險。
2005年以來，隨著全球經(jīng)濟(jì)景氣度達(dá)到高點(diǎn)，韓國企業(yè)出口增長很快，韓幣對美元也逐漸升值且匯率波動不大。在這種情況下，傳統(tǒng)的外匯衍生交易形式暴露出成本高的缺陷，難以滿足企業(yè)的要求。例如，在買入美元看跌期權(quán)方式下，出口企業(yè)支付的期權(quán)費(fèi)可達(dá)交易金額的3～4%。即使是出售遠(yuǎn)期外匯，企業(yè)也依然需要支付交易金額1～2%的傭金和保證金。在韓幣升值的情況下，這些保險費(fèi)、期權(quán)費(fèi)或者傭金支出構(gòu)成了出口企業(yè)、特別是中小型出口企業(yè)比較大的負(fù)擔(dān)。
為減少企業(yè)的前端支出，2006年前后，韓國銀行開始推出了一種零費(fèi)用(Zero-Cost)的貨幣期權(quán)——“敲人障礙十敲出障礙貨幣期權(quán)”(Knock in，Knock out option)，簡稱KIKO合約。企業(yè)從銀行手中買人1個美元看跌期權(quán)，同時向銀行出售兩個看漲期權(quán)，沒有期權(quán)費(fèi)支出。對于出口企業(yè)來說，KIKO合約無前期支出，且當(dāng)匯率波動不大時可以讓企業(yè)享受到匯率差的利益，相比于其他幾種風(fēng)險管理工具更有吸引力。據(jù)韓國中小企業(yè)中央會2008年的統(tǒng)計，短短一年間，企業(yè)采取KIKO合約對沖匯率風(fēng)險的比重就占到了14%。
然而，2008年3月后，受美國金融危機(jī)的影響，韓國外債壓力突顯，韓幣開始出現(xiàn)快速貶值，很快跌破了1美元兌1000韓元，到2008年11月更下探1500韓元。韓幣急劇貶值導(dǎo)致KIKO合約下銀行持有的美元看漲期權(quán)的敲人條件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此，銀行行使看漲期權(quán)，以約定的行權(quán)價從企業(yè)手中買人兩倍數(shù)量的美元。相應(yīng)地，企業(yè)一方遭遇重大損失，財務(wù)狀況迅速惡化。不少中小出口企業(yè)原本財務(wù)狀況良好，但由于執(zhí)行KIKO合同而導(dǎo)致現(xiàn)金流迅速枯竭，甚至陷入清償不能的境地。泰山LCD破產(chǎn)事件就是一個典型的代表。泰山LCD是一家上市公司，2008年上半年營業(yè)收入達(dá)到114億韓幣。因參與KIKO交易，該公司2008年第三季度累積損失額達(dá)到6934億韓幣，不得不在2008年9月向法院申請破產(chǎn)重整。
2008年11月以來，因參與KIKO交易而受到損失的企業(yè)陸續(xù)開始向法院申請訴訟保全，要求終止KIKO合同的履行或者宣布合同無效。截止2009年3月底，法院已經(jīng)受理了330多宗申請，其中11宗申請已經(jīng)做出了裁決，法院駁回了7宗申請，在其余4宗中則支持了申請人的主張，解除了KIKO合約。
KIKO合約的基本結(jié)構(gòu)
KIKO合約的基本結(jié)構(gòu)是1個看跌期權(quán)與2個看漲期權(quán)的組合，主要內(nèi)容為：(1)企業(yè)從銀行中買人1個美元看跌期權(quán)，作為對價，企業(yè)同時向銀行出售2個美元看漲期權(quán)；(2)看漲期權(quán)與看跌期權(quán)的行權(quán)價相同；(3)合約有效期一般為1—3年，每月為一個行權(quán)期，按照合約規(guī)定的交易量以現(xiàn)金結(jié)算，結(jié)算市場匯率通常確定為行權(quán)期內(nèi)最后一日某個時點(diǎn)上的市場匯率；(4)合約中規(guī)定了上限匯率與下限匯率作為期權(quán)生效或失效的條件。在一個行權(quán)期內(nèi)，如果市場匯率至少一次達(dá)到或高于上限匯率，銀行的看漲期權(quán)生效（稱為敲人障礙）；如果市場匯率至少一次低于或等于下限匯率，企業(yè)持有的看跌期權(quán)失效（稱為敲出障礙）。
由于敲人、敲出條款的嵌入，KIKO合約對雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)后果取決于市場匯率如何變動。圖1顯示了從企業(yè)角度來看KIKO合約因美元兌韓元的不同匯率水平可能帶來的收益或損失情況，即盈虧支付結(jié)構(gòu)。
從圖1可以看出，基于市場匯率的變動，KIKO合約下的交易結(jié)構(gòu)以及雙方當(dāng)事人所擁有的權(quán)利都是會發(fā)生變化的。以行權(quán)價為中點(diǎn)，我們可以把一個行權(quán)期內(nèi)美元匯率的變動分解為以下三種情形：
情形一：美元匯率走低，低于KIKO合約規(guī)定的行權(quán)價，則企業(yè)因行使看跌期權(quán)而獲利。但是，如果在一個行權(quán)期內(nèi)美元匯率出現(xiàn)過一次等于或低于下限匯率的情形，則敲出條款發(fā)生作用，該期間的合約失效（實(shí)質(zhì)是企業(yè)的看跌期權(quán)失效）。在這種情況下，企業(yè)瞬間從盈利最大變成失去合約保障，只能自己承擔(dān)韓幣升值的風(fēng)險。
情形二：美元匯率走高，至少一次等于或高于上線匯率，則敲人條款發(fā)生作用，銀行的看漲期權(quán)生效。此時，當(dāng)事人的權(quán)利根據(jù)行權(quán)期末確定的結(jié)算匯率分為兩種情形：一是結(jié)算市場匯率介于行權(quán)價與下限匯率之間時，企業(yè)行使看跌期權(quán)，獲得匯率收益；二是結(jié)算市場匯率高于行權(quán)價格時，銀行行使看漲期權(quán)，有權(quán)從企業(yè)手中按行權(quán)價買人兩倍數(shù)量的美元。此時，企業(yè)的風(fēng)險敞口是無限大的。
情形三：美元匯率在下限匯率與上限匯率之間波動，此時，敲入條款、敲出條款都不發(fā)揮作用。具體行權(quán)也分為兩種情形：一是結(jié)算市場匯率介于行權(quán)價與上限匯率之間時，企業(yè)不行使看跌期權(quán)；二是結(jié)算市場匯率介于行權(quán)價與下限匯率之間時，企業(yè)行使看跌期權(quán)。
KIKO合約的上述結(jié)構(gòu)表明，對于出口企業(yè)來說，當(dāng)韓元溫和升值且匯率波動不大時，企業(yè)在KIKO合約下可以實(shí)現(xiàn)利益最大化。這恰好是2005～2007年間的情形。但是，一旦匯率出現(xiàn)劇烈波動，企業(yè)就會暴露在更大的風(fēng)險之下：如果美元匯率下跌觸及敲出障礙的價位，則合約失效，企業(yè)也就完全喪失了保護(hù)；如果美元匯率上漲觸及敲人障礙的價位，則銀行看漲期權(quán)生效，且雙倍買人，企業(yè)則遭遇KIKO合約下的損失。最后一種情形正是2008年之后韓國的市場狀況：韓幣急劇貶值，銀行行權(quán)，參與KIKO交易的韓國
出口企業(yè)損失慘重。
KIKO合約在實(shí)踐中的三種操作模式
以上分析的是KIKO交易的基本結(jié)構(gòu)，可稱為基本型KIKO合約。在實(shí)踐中，韓國銀行為吸引更多的企業(yè)參與KIKO交易，把整個合同期限分為兩個或三個時段，各時段從8個月到1年不等。通常情況下，前面時段（稱為A時段）采用基本型KIKO合約，而且設(shè)定的條件對企業(yè)比較有利；而后面的時段（稱為B時段、C時段）采用遠(yuǎn)期、期權(quán)等相對簡化的交易結(jié)構(gòu)，設(shè)定的條件對銀行有利。從韓國法院已審理案件所披露的合同文本看，KIKO交易可以分為三種不同的組合操作模式：
模式I：KIKO合約(A)+銀行看漲期權(quán)(B、C)
A時段中，在KIKO合約基本型的基礎(chǔ)上，銀行為企業(yè)一方提供更多的利益，如設(shè)定較高的行權(quán)價，或者在結(jié)算企業(yè)行權(quán)的收益時額外增加一定百分比，或者在敲出條款適用（即企業(yè)看跌期權(quán)失效）時為企業(yè)提供一定的補(bǔ)償。B時段中，交易結(jié)構(gòu)簡化為只有銀行擁有看漲期權(quán)，企業(yè)則無看跌期權(quán)，且銀行看漲期權(quán)的行權(quán)價比A時段中的行權(quán)價為低。但是，銀行的看漲期權(quán)也帶有一個敲出障礙條款——如果B時段中出現(xiàn)過一次市場匯率低于下限匯率的情形，則B時段的合約解除，當(dāng)事人不再進(jìn)行其后各月的KIKO交易。
圖2提供了一份采用模式I的KIKO合約的例子，顯示了從企業(yè)的視角看該合約隨市場匯率市場變化的收益／損失情況。這份為期2年的合約分為A、B兩個時段，各為1年。在A時段中，當(dāng)企業(yè)行使看跌期權(quán)時，其現(xiàn)金結(jié)算收益被設(shè)定為行權(quán)價與市場匯率之差的1.2倍，以提高企業(yè)的實(shí)際收益。在B時段中，銀行獲得了行權(quán)價更低的看漲期權(quán)，因此可以更早地進(jìn)入獲利狀態(tài)；當(dāng)然，這也就意味著企業(yè)更快地進(jìn)入損失階段。
模式II: KIKO合約(A)+遠(yuǎn)期合約(B、C)
A時段中采用基本型KIKO合約，且銀行在敲出條款適用（即企業(yè)的看跌期權(quán)失效）時給予企業(yè)一定補(bǔ)償，金額為該區(qū)間內(nèi)企業(yè)行權(quán)可獲得的最大收益。在B、C時段中，銀行與企業(yè)之間進(jìn)行的是普通的遠(yuǎn)期外匯交易，企業(yè)賣出遠(yuǎn)期美元合約。但B時段的合約帶有一個敲人障礙條款，僅在A時段中最后行權(quán)期的結(jié)算市場匯率高于或等于行權(quán)價時，雙方才執(zhí)行B時段的遠(yuǎn)期合約。
模式III:企業(yè)看跌期權(quán)(A)+銀行看漲期權(quán)(B、C)
在A時段中，僅企業(yè)擁有一個帶有敲出障礙的看跌期權(quán)，銀行無看漲期權(quán)；作為對企業(yè)敲出障礙的補(bǔ)償，銀行同意在敲出條款適用時支付給企業(yè)一定款項。在B時段中，僅銀行擁有帶敲出障礙的看漲期權(quán)，企業(yè)則不擁有看跌期權(quán)；作為對銀行敲出障礙的補(bǔ)償，銀行看漲期權(quán)的行權(quán)價確定得比A時段中企業(yè)看跌期權(quán)的行權(quán)價更低。
韓國首爾法院對KIKO合約的否定
在韓國法院支持企業(yè)解除KIKO合同的4個案件中，影響最大的是首爾中央?yún)^(qū)法院審理的“2008年3816”期權(quán)契約效力停止假處分案（以下簡稱首爾案）。這也是韓國法院首次適用情勢變更原則終止尚未完成的金融交易，不僅引起了韓國各界的激烈爭論，同時也招致了ISDA的強(qiáng)烈批評。
在首爾案中，兩家出口企業(yè)A公司和B公司作為共同申請人，請求法院宣布它們與韓國SC第一銀行之間的KIKO合約無效、可撤銷或解除。其中，A公司與銀行簽訂了14份KIKO合約，B公司與銀行簽訂了9份KIKO合同。因韓幣貶值，至法院受理訴訟前，A公司因銀行行使看漲期權(quán)而受到的凈損失達(dá)到了20.8億韓幣，B公司的凈損失更高達(dá)273億韓元。
表1、表2列示了該案中B公司與銀行簽訂的一份KIKO合約文本以及合約履行的結(jié)算單。該合約屬于模式II——“KIKO+遠(yuǎn)期合約”。B公司在A時段的前期是盈利的，但隨著韓元貶值，在A時段臨結(jié)束時開始轉(zhuǎn)為虧損。由于A時段結(jié)束日的美元市場匯率高于A時段的行權(quán)價，B日寸段交易的敲人條件已經(jīng)滿足，因此，雙方開始執(zhí)行B時段的遠(yuǎn)期合約，B公司按照規(guī)定行權(quán)價向銀行賣出兩倍數(shù)量的美元，一直虧損。如表2結(jié)算單所顯示，該時段的遠(yuǎn)期合約尚未履行完畢，B公司的累積凈損失已達(dá)到107億韓元，遂向法院起訴要求終止合約。
在首爾案中，法官沒有支持企業(yè)關(guān)于KIKO合約因顯失公平而無效，或者因存在欺詐、重大誤解而可撤銷的主張。法官認(rèn)為，KIKO合約中銀行看漲期權(quán)與企業(yè)看跌期權(quán)2:1的設(shè)計看起來對銀行有利，但它是與企業(yè)免交期權(quán)費(fèi)對應(yīng)的，企業(yè)與銀行各自擁有的期權(quán)具有同等的初始價值，不存在顯失公平的因素。此外，相關(guān)企業(yè)之前已經(jīng)與其他銀行進(jìn)行過KIKO交易，甚至遭受過損失，因此，它們能夠理解KIKO合約中敲人障礙、敲出障礙等條款的'含義，不存在被欺騙或重大誤解的問題。
但是，法院最終適用民法的情勢變更原則解除了KIKO合約。所謂情勢變更原則，是指合同成立以后發(fā)生了當(dāng)事人不可預(yù)見的事件，導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動搖或喪失；若繼續(xù)維持合同原有效力不具有可行性或者顯失公平時，可變更合同內(nèi)容或者解除合同。這里的核心問題在于：KIKO合約的基礎(chǔ)是什么？是否發(fā)生了動搖或喪失？對此，法官認(rèn)為，雙方簽訂合約的主要前提是匯率在一定范圍內(nèi)浮動，因?yàn)楦鶕?jù)此前3～4年間的匯率波動情況，沒有任何人（包括國外研究機(jī)構(gòu)）預(yù)測到美元／韓元的匯率會大幅度變化。但是，2008年后韓幣的急劇貶值導(dǎo)致企業(yè)的實(shí)際損失超出了訂約時當(dāng)事人雙方預(yù)測的范圍，導(dǎo)致合同當(dāng)事人雙方間的收益和損失方面存在著明顯的不均衡，且合同中缺乏相應(yīng)的補(bǔ)救措施（如調(diào)整合同條件或者終止合同等）來進(jìn)行補(bǔ)救。基于上述考慮，法官最終裁決解除KIKO合約，當(dāng)事人之間尚未完成的各期交付義務(wù)不再履行。
KIKO裁決引發(fā)的爭議以及ISDA的批評
首爾中央?yún)^(qū)法院的裁決開創(chuàng)了用“情勢變更原則”解除金融衍生合約的先例，在韓國內(nèi)外都引發(fā)了很大爭議。韓國經(jīng)濟(jì)界人士主要關(guān)注KIKO合同的合理性。有主張認(rèn)為KIKO合同中銀行看漲期權(quán)與企業(yè)看跌期權(quán)之間2：1的設(shè)計嚴(yán)重不合理，明顯不利于企業(yè)一方。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為KIKO合同是有效防止匯率風(fēng)險的手段，法院與公眾都不了解KIKO合約。法律界人士則關(guān)注適用“情勢變更原則”是否正確。此前，韓國大法院曾經(jīng)明確拒絕通過情勢變更原則來解除持續(xù)性合同，甚至在1997年亞洲金融危機(jī)期間，也沒有適用該原則解除有效成立的合同。也有一些律師認(rèn)為，首爾中央?yún)^(qū)法院主要是基于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)不景氣的情形下保護(hù)中小出口企業(yè)的政策性考慮而做出的選擇。
在國際上，ISDA對韓國KIKO裁決提出了強(qiáng)烈批評，認(rèn)為法院適用情勢變更原則的結(jié)果，就是允許那些用衍生工具進(jìn)行投資或者對沖但看錯方向的當(dāng)事人宣布合同無效，這將導(dǎo)致市場主體普遍趨向于“只要結(jié)果不利于自己，就起訴合同無效”。如此一來，銀行將不會愿意提供哪怕是最簡單的遠(yuǎn)期合約，韓國公司將不得不暴露在更大的長期風(fēng)險之下。ISDA亞太區(qū)主管Keith Noyes先生在ISDA網(wǎng)站上以“KIKO案件：概念錯誤以及糟糕的法律先例”為題發(fā)表了一篇措辭尖銳的評論，批評韓國法院對衍生交易缺乏基本概念，并警告相關(guān)案件將對韓國金融業(yè)造成六大危害：(1)增加交易成本；(2)嚴(yán)重地阻礙衍生交易的開展；(3)妨礙企業(yè)有效管理商業(yè)風(fēng)險；(4)顛覆了“契約必須信守”的基本法律原則；(5)銀行不敢締結(jié)金融合同；(6)長期來看，國際投資人將喪失對韓國的信心，增加韓國的金融風(fēng)險。
ISDA的強(qiáng)烈反應(yīng)不難理解，因?yàn)檠苌灰椎谋举|(zhì)就是合同當(dāng)事人對客觀環(huán)境中的不確定性進(jìn)行交易，對市場變動可能帶來的風(fēng)險進(jìn)行“對賭”。雙方對市場未來走向的認(rèn)識不一致，才可能達(dá)成交易。最終的結(jié)果，總是會有一方對市場方向判斷錯誤而賠錢。如果市場條件發(fā)生惡化就可以“情勢變更”為由而解除合同，則所有的衍生交易合約都潛在地符合“被解除”的要件，衍生交易這種交易形式恐怕也就很難存在了。
ISDA同時也對韓國法院的其他一些KIKO裁決表示了不滿。例如，在Woori銀行案和花旗銀行案中，韓國法院雖然駁回了企業(yè)的申請，維持了合同的有效性，但法院的理由是：在這些案件中，銀行在市場條件變得對客戶很不利之前就建議客戶趕緊止損，提前終止了合約。ISDA認(rèn)為，法院的說理給銀行施加了一個繁重的義務(wù)，要求銀行在作為衍生交易合約一方的同時，還需要為合同的對手方提供顧問服務(wù)，這并不符合衍生交易合約本身的權(quán)利義務(wù)配置。
金融衍生交易，特別是場外金融衍生交易的基礎(chǔ)就是合同，合同有效性對于衍生交易市場秩序的穩(wěn)定具有最重要的意義。從這個角度看，韓國首爾中央?yún)^(qū)法院基于情勢變更原則對KIKO案件的裁決給金融衍生交易合約的法律效力蒙上了一層陰影。目前，解除合同的裁決只是法院做出的臨時處分，但它已經(jīng)引發(fā)了法律上的不確定，給銀行和企業(yè)都帶來了新的風(fēng)險：對于銀行來說，這些衍生交易是否依然存在，是否需要對沖，還是已經(jīng)無效了？在不同的判斷下，銀行需要采取不同的風(fēng)險對沖措施。另一方面，對于企業(yè)來說，如果裁決在此后進(jìn)行的正式程序中得到法院支持，它們就不需要繼續(xù)完成這些交易了；若銀行勝訴，則它們依然還要暴露在外匯波動的風(fēng)險之下，或許現(xiàn)在就進(jìn)行止損更好一些。
KIKO案的啟示
盡管韓國KIKO案裁決引發(fā)了很多爭議，但它的積極意義也是不容否認(rèn)的。
首先，KIKO裁決體現(xiàn)了法律界從合同的角度對2008年金融危機(jī)進(jìn)行清算的有益嘗試。近半年來，各國對金融危機(jī)的反思大多集中于監(jiān)管層面，如設(shè)立新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，或者調(diào)整現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的監(jiān)管范圍等，較少從私法層面探究現(xiàn)有的國際金融衍生交易的合同基礎(chǔ)是否有問題。因此，盡管韓國首爾法院在KIKO案件中得出的結(jié)論未必正確，但足以引發(fā)人們對金融衍生交易的私法基礎(chǔ)給予更多的關(guān)注，這樣也有助于司法的進(jìn)步。事實(shí)上，韓國法院目前也意識到之前的關(guān)注重點(diǎn)有所偏移，開始逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注金融衍生交易中銀行與客戶之間的信息不對稱問題。
其次，韓國企業(yè)通過法律程序來保護(hù)自己權(quán)利的做法值得中國企業(yè)借鑒。在過去的半年中，中國企業(yè)因衍生交易遭遇重大損失的事件接連不斷地爆出，一些學(xué)者批評國際投行利用復(fù)雜期權(quán)對中國企業(yè)進(jìn)行欺詐，但鮮見中國企業(yè)提起訴訟，主張賠償。這與韓國企業(yè)形成鮮明的對比。最近，一家在香港上市的國內(nèi)企業(yè)一一海升果汁控股公司在西安市中級法院起訴摩根士丹利在外匯遠(yuǎn)期交易中存在欺詐，或許標(biāo)志著國內(nèi)企業(yè)也開始加入這一過程當(dāng)中。
再次，法律訴訟也給其他企業(yè)、監(jiān)管者甚至整個社會提供了極好的教材。金融衍生交易，特別是銀行與企業(yè)之間進(jìn)行場外衍生交易，體現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)與最終用戶之間一對十的合同關(guān)系，這些復(fù)雜的合同并不公開，外人難窺其真面目。銀行與企業(yè)之間信息不對稱，對于判斷合同的公平性、適當(dāng)性制造了障礙。這也妨礙了對場外金融衍生交易的監(jiān)管。所以，有關(guān)衍生交易的訴訟也打開了一扇洞察衍生交易的窗口，同時也是難得的對大眾進(jìn)行風(fēng)險教育的過程。本文對韓國KIKO案件交易結(jié)構(gòu)的詳細(xì)介紹，也是出于同樣的目的。事實(shí)上，韓國KIKO案件的交易結(jié)構(gòu)與中信泰富、深南電事件的交易結(jié)構(gòu)頗為相似，只是我國企業(yè)參與的交易更為簡單一些。因此，我們可以從韓國KIKO交易中獲得許多有益的啟示。
最后，韓國KIKO案件裁決引發(fā)的爭議，也顯示了金融案件的專業(yè)性對于現(xiàn)行司法體制的挑戰(zhàn)。衍生交易或許是金融案件中最為復(fù)雜、技術(shù)性最強(qiáng)的一類。法官在適用傳統(tǒng)法律原則解決金融交易糾紛時，也需要不斷更新自身的知識結(jié)構(gòu)，才能更有效地承擔(dān)起在這個飛速變化的領(lǐng)域定紛止?fàn)幍呢?zé)任。
【韓國KIKO案件的交易結(jié)構(gòu)分析論文】相關(guān)文章：
論文提綱結(jié)構(gòu)09-04
考研英語句型結(jié)構(gòu)分析06-12
論文的提綱構(gòu)建的基本結(jié)構(gòu)介紹07-05
財務(wù)分析的論文提綱12-28
關(guān)于畢業(yè)論文提綱結(jié)構(gòu)的擬定04-27
知識結(jié)構(gòu)論文致謝詞04-28