普特南實在論的演進(jìn)過程探究論文
作為百年來最重要的哲學(xué)家之一，普特南本人素以觀點嬗變著稱。但正如馬里奧·迪卡羅指出:“對普特南哲學(xué)態(tài)度的最佳說明就是黑格爾的揚棄概念�！薄�1〕如此便承諾了一種可能: 由來自元哲學(xué)的旨趣推動了其思想的發(fā)展。本文試圖指出: 普特南對人應(yīng)如何面對世界的關(guān)注是他理論轉(zhuǎn)換的主要線索。為了能夠重新恢復(fù)哲學(xué)與世界間應(yīng)有的張力，思考理論如何回歸現(xiàn)實是普特南重建哲學(xué)的根本手段。其實在論的建構(gòu)充分圍繞“實踐涉入環(huán)境”的概念，強(qiáng)調(diào)世界與人之間是緊密束縛的整體，人無法超越固有的視角俯視世界，而是憑靠把握世界的能力涉入現(xiàn)實。因此理智的有限性與實踐的開放性成為普特南實在論的核心特點，推動了他從多元主義科學(xué)實在論向自由主義自然實在論的思想變遷。
一、多元主義科學(xué)實在論的思想沉淀
在《科學(xué)時代的哲學(xué)》中，普特南坦言自己“從未拒絕科學(xué)實在論，且仍是個科學(xué)實在論者。”〔1〕這為我們嚴(yán)肅對待普特南早期思想提出了任務(wù)。
在普特南看來健全的科學(xué)實在論應(yīng)在兩方面勾勒科學(xué)的基本圖景: 第一，對理論與所描述對象間的關(guān)系即真理問題做出說明; 第二，對先后繼起的理論能否相互理解即融貫問題做出解釋。普特南一方面要求任何理論都是對真實世界的某種切近，認(rèn)為科學(xué)的終極目標(biāo)在于形成收斂的知識，強(qiáng)調(diào)拋棄這一理想將“失去對科學(xué)面貌理解的核心”〔2〕。另一面又主張任何理論均無法單獨定義真理，客觀性無法脫離觀察者而孤立取得。認(rèn)為“沒有任何科學(xué)哲學(xué)能概括科學(xué)在歷時發(fā)展中的全部特征”〔3〕。可以看出普特南科學(xué)實在論思想呈現(xiàn)于一對相互牽制的張力中，表現(xiàn)為科學(xué)積累觀與多元主義間的對立。在真理問題上，普特南否認(rèn)習(xí)俗、觀念與經(jīng)驗間能做出清晰明確的劃界，認(rèn)為沒有任何知識能單獨判定實在之整全。在融貫問題上，普特南又強(qiáng)調(diào)較早的理論能以一種“極限”的形式在較晚的理論中得到理解，知識的匯聚使我們能最終達(dá)至實在。受此互異觀念的撕扯，其科學(xué)實在論似乎未能形成理論內(nèi)的協(xié)調(diào)。而對該矛盾的消解在于洞察到普特南對實在的特殊理解，返回他對理智有限性與問題開放性的承認(rèn)。
在《數(shù)學(xué)、物質(zhì)與方法》中，普特南將其科學(xué)實在論思想描述為: “科學(xué)陳述或真或假( 盡管我們無法盡知孰真孰假) 。它們的真與假并不導(dǎo)源于描述人類經(jīng)驗的規(guī)則方式。實在并不是心靈的一部分，相反心靈從屬于實在中很小的一部分�！薄�4〕可見普特南于理論伊始便將科學(xué)的有效性安置在人與世界的雙邊關(guān)系中，而世界之豐富與人之有限構(gòu)成了科學(xué)實踐得以展開的空間。對普特南來說，恢復(fù)科學(xué)實在論活力的要旨在于重新將現(xiàn)實填充進(jìn)理論，使思想決定世界轉(zhuǎn)換為世界供給思想。為此普特南在語言哲學(xué)領(lǐng)域創(chuàng)建了語義外在論，在心靈哲學(xué)領(lǐng)域創(chuàng)建了功能主義。此普特南早期的兩大重要理論看似相互獨立實則存在著緊密聯(lián)系: 即它們均服務(wù)于普特南要求重返現(xiàn)實的哲學(xué)使命。前者使世俗社會得以重新進(jìn)入語義學(xué)關(guān)系; 后者彰顯了人與世界的結(jié)合即“人居于世”的境況。語義外在論的要旨在于祛除指稱神秘的意向性，將意義從概念圖像的唯我論中解放，并重新安頓于塵世與公眾中。而功能主義承認(rèn)大腦的本質(zhì)是對現(xiàn)實的反應(yīng)效用，拒絕將大腦看作獨立于外部世界的場所，強(qiáng)調(diào)思想的運作是世界與人互動的結(jié)果。以此二者為基礎(chǔ)，普特南意欲履行的是重新喚回世界的事業(yè)，而另一目標(biāo)即著眼于如何為逾越的視角再次施加經(jīng)驗的限制。
普特南繼承康德哲學(xué)的主旨，認(rèn)為知識必定部分地是由我們自己構(gòu)建的觀點，當(dāng)我們試圖超越這一限制時就注定“處于觀察者與系統(tǒng)間的二律背反”〔5〕。普特南對理智有限性的強(qiáng)調(diào)著眼于兩點:
第一，由于我們無法借助“上帝之眼”而只能基于自身立場觀察世界，因此不存在能夠一勞永逸定義世界的理論，科學(xué)必然具有開放性。第二，延展的世界與受限的理智間非對稱的特質(zhì)促使我們無法依靠任何單一概念刻畫實在，理論與知識是多元而不可還原的。筆者認(rèn)為普特南為此在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域創(chuàng)建了一種“多元主義等同論”( pluralism of equiva-lence) 。強(qiáng)調(diào)科學(xué)在面對諸陳述時首先形成具有中心性的概念系統(tǒng)，其中某些陳述經(jīng)辨明被以約定的方式視為具有真理的地位，稱為“定型”( stereo-type)�？茖W(xué)持續(xù)對各種陳述進(jìn)行辨明，形成不同的概念系統(tǒng)，進(jìn)而發(fā)展成多元的科學(xué)理論。各理論間的競爭究其實質(zhì)是科學(xué)家對系統(tǒng)與定型作出修訂調(diào)整的過程。普特南多元主義等同論的科學(xué)發(fā)展模型可用下圖 1 表示:
圖 1 多元主義等同論的科學(xué)發(fā)展模型
“多元主義等同論”通過訴諸問題的開放與實在的延展，在多元主義與認(rèn)識的有限性之間建立了聯(lián)系，證成了科學(xué)中多理論系統(tǒng)同時存在的不可或缺性。另一方面由于諸理論都分享了實在的某個側(cè)面，因而在此意義上可以說它們是“等同”的。或可認(rèn)為，正是由于延展的世界與單一的個體間所形成的非對稱局面，賦予了不同理論理解實在的共同有效性。因此普特南科學(xué)實在論之謎即科學(xué)積累觀與多元主義間的問題得以解答: 二者在其思想中是相容的。早先的理論能以一種極限的形式在晚近的理論中得到理解，但這種理解絕不是指通過還原的方式使前者包含于后者，而是指后者能夠?qū)η罢甙盐諏嵲诘挠行赃M(jìn)行部分等同的理解�？茖W(xué)的積累絕不匯聚于一種“最終的世界視角”( finalWorld － view) ，匯聚于所謂描述世界的絕對語言，而是匯聚于實在呈現(xiàn)于我們眼中的無限豐富，或毋寧說匯聚于延展的實在本身。此即為普特南所言:“科學(xué)應(yīng)是獲取對自然奇觀之敬畏的一種方式。”〔4〕
二、“內(nèi)化的實在論”與內(nèi)在實在論
普特南多元主義科學(xué)實在論通過強(qiáng)調(diào)由不同觀察者互動形成的整體圖景，承諾了世界本身在認(rèn)識論層面的可理解性。如其所言: “科學(xué)將憑借試錯與調(diào)整走向永恒開放�！薄�6〕但該思想面臨的困難在于: 即使是被判定為完善的理論也仍然缺乏承擔(dān)真理的終極保證性。一個能解決所有疑難的理論在原則上依然可能是虛假的。對此困境的反思是普特南走向內(nèi)在實在論的主要動因。在他看來，該問題產(chǎn)生的根本原因在于將知識視為拼湊大寫之世界的模塊，真理被固化為每個“正確的理論”與每個模塊間唯一確定的關(guān)系。如此導(dǎo)致了一種形而上學(xué)模型論，即把理論看作由不同模塊相互堆疊的模型，其中每個模塊都與認(rèn)知者對它的表征無關(guān)。如此使得整個模型獨立于世界和構(gòu)造它的主體，造成即使理想的理論也不具備承擔(dān)真理的能力。
形而上學(xué)模型論實際預(yù)設(shè)了一幅人與世界的割裂圖景，即承認(rèn)主體與現(xiàn)實間只具有因果的偶然關(guān)系，而不具有認(rèn)知的必然關(guān)系。希冀頭腦能以旁觀者的視角孤立地描述世界，找出對實在唯一正確的解釋。普特南將其表達(dá)為“一種有損于自我和世界的疏離真理觀�！薄�7〕為解決上述問題，普特南引入理論與認(rèn)知價值相纏結(jié)的觀點。指出在任何知識的建構(gòu)中均包含有認(rèn)知者對內(nèi)在的美感、簡單性、實用性等諸認(rèn)知價值的訴求。由于理論具有受認(rèn)知價值支配的旨趣成分，因此不同主體面對同一事實必然形成諸多互異的認(rèn)識圖景。為此普特南繼續(xù)提出概念的相對性，意在強(qiáng)調(diào)我們對實在的理解可同時存在諸種不同的表征。對世界的談?wù)摕o法脫離我們對概念框架的選擇，同時這種選擇將依據(jù)情境的變化走向開放。通過訴諸概念的相對性，形而上學(xué)模型論中包含的問題得以解答: 理想的理論并非機(jī)械地疊加，而是諸概念框架間最大限度地相互理解。普特南概念相對性的認(rèn)知圖景可用下圖 2表示:
圖 2 普特南概念相對性的認(rèn)知圖景
筆者認(rèn)為，普特南對理論包含認(rèn)知價值的主張值得嚴(yán)肅對待。一種好的理解方式是意識到在普特南那里認(rèn)知價值實際是必不可少和不可或缺的。對他來說，旨趣的存在具有必然的強(qiáng)制性，我們對事實作出的任何判斷都受到來自認(rèn)知價值的引導(dǎo)。認(rèn)知價值的不可割舍意味著只要人存于現(xiàn)實中，就無可拒絕地在旨趣上擁有訴求。因此普特南訴諸認(rèn)知價值的實際目的在于強(qiáng)調(diào)世界與人之間的維系關(guān)系，在于指明人沒有跳脫現(xiàn)實外旁觀世界的自由，相反是與后者緊密地彼此纏結(jié)。由此普特南避免了自我與世界的疏離局面，將人與現(xiàn)實間只具有因果的偶然關(guān)系重塑為相互結(jié)合的認(rèn)知關(guān)系。以此為基礎(chǔ)，普特南意欲破除事實與價值的對立局面。在他看來人與世界的結(jié)合彰顯了工具價值與終極價值間的融貫，不存在唯一的倫理目標(biāo)或善惡標(biāo)準(zhǔn)。價值的闡明將永遠(yuǎn)是我們在無限豐富的現(xiàn)實情境中進(jìn)行探尋、反思、重建的過程，對道德的理解也將是我們依據(jù)情境變化而持續(xù)進(jìn)行的學(xué)習(xí)過程。他坦言: “任何以目標(biāo)為導(dǎo)向的行為都無法排除如合理性等認(rèn)知價值的影響。”〔3〕因此真理與道德判斷間不具備清晰劃界的可能，事實與價值的相互承載正是我們與世界彼此纏結(jié)的延伸。主張有不受價值約束的事實即等于承認(rèn)有一個獨立于所有主體的特殊視角，一個并不存在的超越于世界本身的旁觀者。
但遺憾的是普特南在此時期未能形成思想內(nèi)部的統(tǒng)一。筆者認(rèn)為其至少在兩種層次不加區(qū)別地使用“內(nèi)在實在論”一詞。一方面普特南用內(nèi)在實在論概括以“理論負(fù)載認(rèn)知價值”與“概念的相對性”所組成的圖景，以表達(dá)思想將遭受外在世界與自身經(jīng)驗的限制，認(rèn)知不具備跳脫現(xiàn)實旁觀世界的能力，任何實踐都無法超越由我們雙眼構(gòu)成的.視角。應(yīng)當(dāng)看到在該理論體系中，實在本身的完整并未受損，我們的理解并不改變實在自身。認(rèn)知的多元化源自世界呈現(xiàn)于我們的豐富，而非源自我們對實在的隨意塑造。然而，另一方面普特南在其他場合又將內(nèi)在實在論表述為一種真理觀，即認(rèn)為真理是“可接受性的理想化”或“有保證的可斷定性”。
但在何為“可接受”或“有保證”的問題上，普特南將其全部訴諸主體對自身所處認(rèn)知環(huán)境的主觀判斷，認(rèn)為主體對可斷定性的辨別即是其對真理的認(rèn)定。如此該立場就承諾了我們對實在的理解可以穿透并塑造實在。普特南的錯誤在于將一個認(rèn)識論的立場直接應(yīng)用于存在論的問題，沒有很好地闡明“理解實在”與“實在本身”之間的區(qū)別，使得真理無法避免地淪為( 或部分淪為) 我們思想與語言的造物。該問題尤其明顯地表現(xiàn)在他于《理性、真理與歷史》中提出的口號: “心靈與世界共同構(gòu)造心靈與世界。”〔8〕盡管普特南曾強(qiáng)調(diào)自己并非完全將真理視作合理可接受性的理想化〔8〕，但其已無力使本人與相對主義拉開顯著距離。依上述兩種根本互異的立場，筆者認(rèn)為須用“內(nèi)化的實在論”( realismof interior) 概括前者以與后者即“內(nèi)在實在論”( in-ternal realism) 作出區(qū)別。
三、自由主義自然實在論的新發(fā)展
內(nèi)在實在論究其實質(zhì)是一種證實主義的語義學(xué)，意欲將真理建構(gòu)為主體在理想認(rèn)知條件下對環(huán)境的確證。但在可接受性的判明過程中，對環(huán)境的理解必須訴諸主體自身的體驗過程，因此內(nèi)在實在論有退縮為一種寬泛唯我論的可能，如普特南坦言: “成為個體對只屬于自己的語言文化的理解〔1〕�！比缃衿仗啬铣姓J(rèn)自己對內(nèi)在實在論的建構(gòu)實際受到早先功能主義思想的推動〔1〕。現(xiàn)在我們已可看清兩者的相似之處，即認(rèn)為頭腦功能可計算出對可接受性的預(yù)測，現(xiàn)實情境則代替物理刺激為大腦提供認(rèn)知條件的輸入。但功能主義問題在于:
與外部環(huán)境互動的一切結(jié)果最終都要回到大腦內(nèi)部轉(zhuǎn)換為思想狀態(tài)，社會維度與主體間性的維度被阻隔在頭腦之外，使普特南在《意義的意義》中構(gòu)建的語義外在論〔9〕全無效用。然而在他看來功能主義仍保持了頭腦與世界間的互動關(guān)系，祛除了思想神秘的意向性。因此解決辦法是將原有的功能主義更新為一種新的“自由功能主義”( liberalfunctionalism)〔1〕，即認(rèn)為頭腦效用在人居于世的那一刻起就是一種持續(xù)“涉入環(huán)境”的能力，其功能在于具有一條可直接伸入現(xiàn)實中的“長手臂”。因此對大腦的描述受外界因素的根本影響，其運作無法脫離外部世界的根本支持。借用普特南自己的語言描述其當(dāng)下立場即是: “心靈亦不在頭腦之中�！�
在內(nèi)在實在論中，我們的語言思想一方面被允許塑造實在，另一面又受困于頭腦內(nèi)部，因此只能搖擺于自我和世界間無法達(dá)至彼岸。觀念、知覺、經(jīng)歷等均將脫離世界的依托，成為阻擋在我們與現(xiàn)實間的障礙。為從根本上解決該問題，普特南以自由功能主義為基礎(chǔ)將哲學(xué)立場更新為一種自由主義的自然實在論。通過訴諸“自由”二字其意欲反對的是認(rèn)為我們無法與外部世界直接接觸的二元論迷夢。普特南將“我們創(chuàng)造世界”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔覀兠嫦蚴澜玳_放”，涉入世界并與世界持續(xù)互動，最終“期許世其自身展現(xiàn)于我們”〔1〕。其意欲成為奧卡姆剃刀的揮舞者，不斷斬除阻隔在我們與世界間不必要的哲學(xué)范疇，指明只有現(xiàn)實塵世才是一切思想的最終保證者。可以看到普特南再次回到了“理解實在”與“實在本身”的區(qū)分: 心靈絕不塑造世界，而是塑造我們抓取世界的能力; 頭腦絕不創(chuàng)造實在，而是創(chuàng)造我們處理情境的辦法。普特南反對旁觀世界或超越世界的自由，但卻極力珍視向世界敞開或與世界互動的自由。其自然實在論的根本出發(fā)點在于強(qiáng)調(diào)哲學(xué)所要探究的對象既非理性構(gòu)造的理論世界，亦非心靈創(chuàng)造的觀念世界，而是現(xiàn)實中承載著我們的真實世界，是那訴諸常識即可參與其中的世界。
在《猶太哲學(xué)作為生活的指導(dǎo)》中，普特南將自己的宗教哲學(xué)立場描述為: “介于杜威《共同的信仰》與馬丁·布伯的《我與你》之間�！薄�10〕普特南繼承杜威實用主義的理論弘旨，認(rèn)為現(xiàn)實并非冷漠中立，而是不斷向我們提出要求的提問者。價值與文化或許終究是我們創(chuàng)造的產(chǎn)物，但在普特南那里它們正是我們對那些不由自己所造之物的回應(yīng)，世界與我們即維系于這樣一種應(yīng)答關(guān)系中。諸種回應(yīng)的合適與否也許并不由我們決定，但做出回應(yīng)本身在普特南眼中具有根本重要的意義，那表示我們正在履行世界加之于我們的義務(wù)，因此倫理道德理應(yīng)獲得客觀性的地位。普特南追隨馬丁·布伯強(qiáng)調(diào)我們所感受的并不是實在的內(nèi)容，而是實在之于我們的在場( presence) ，一種代表并非由我們所造之物的在場，一種位于我們有限性之對立面的在場。因此我們必須對這種在場作出回應(yīng)，感受“我—世界”關(guān)系的充盈與深刻，在開放的現(xiàn)實中踐行自己的義務(wù)。普特南對實在的新理解促使科學(xué)的基本面貌從“詢問世界”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎卮鹗澜纭�，�?dāng)然這種回答需要借助我們自己創(chuàng)造的概念與手段。
由于實在以并非我們所造之物的姿態(tài)在場，因此對它的回應(yīng)也同時是對我們自身有限性的回應(yīng)。普特南由此提出道德完美主義，即相信倫理的終極使命并不在于對幸福善惡的追求，而在于努力達(dá)到那個應(yīng)是而尚且不是的自己，在于不斷詢問自己“是否正以應(yīng)有的方式生活? 是否為超越自己的極限窮盡最大努力?”〔10〕此即為斯坦利·卡維爾所言“哲學(xué)是對靈魂成長的真正教育。”〔11〕結(jié) 語在普特南眼中當(dāng)代哲學(xué)危機(jī)顯現(xiàn)為兩個相互促進(jìn)的紕謬: 一方面表現(xiàn)為越界現(xiàn)象，即思想欲擺脫經(jīng)驗的束縛，僭越至上帝的視角，審視萬物之整全; 另一方面表現(xiàn)為倦怠現(xiàn)象，即為思想賦予其無力承受的重?fù)?dān)，忽略人本身乃是寓居于世界的現(xiàn)實。普特南的做法在于不斷祛除諸哲學(xué)范疇中的神秘成分，把現(xiàn)實不斷填充進(jìn)思想與世界的紐帶，將人原本受限的視角即“人的面孔”再次加諸于超越的視角之上。在其實在論轉(zhuǎn)換的過程中，普特南持續(xù)對實在本身的延展與其呈現(xiàn)于我們的豐富予以關(guān)注，強(qiáng)調(diào)受限的我們與無限的世界之間的根本不對稱局面。因此對現(xiàn)實訴諸開放理解所獲得的“非安穩(wěn)性”( unsettleable) 擁有了至關(guān)重要的意義，承載著普特南對我們本應(yīng)依附于世界的訴求。而所有封閉孤立的哲學(xué)理論、所有想要一勞永逸定義世界的哲學(xué)理想，都將導(dǎo)致遠(yuǎn)離世界或超越于世界的錯誤。這使普特南的哲學(xué)圖景在各方面分享了康德哲學(xué)的基調(diào): 他限制理性從而為現(xiàn)實留出余地，真理的理想并非超驗世界而就是這真實的世界。我們或許永遠(yuǎn)也無法完成回答實在的責(zé)任與義務(wù)，但那“并不意味著我們有權(quán)力放棄它”〔5〕。
參考文獻(xiàn)
〔1〕Hilary Putnam． Philosophy in an Age of Science［C］． edited byMario De Caro and David Macarthur． Cambridge，Mass: Harvard U-niversity Press，2012．
〔2〕Hilary Putnam． Meaning and the Moral Sciences［M］． London: Routledge and Kegan Paul，1978．
〔3〕Hilary Putnam． Words and Life［C］． edited by James F． Conant．Cambridge，Mass: Harvard University Press，1994．
〔4〕Hilary Putnam． Mathematics，Matter and Method． Philosophical Pa-pers，vol． 1［C］． Cambridge: Cambridge University Press，1975．
〔5〕Hilary Putnam． Realism with a Human Face［C］． edited by JamesF． Conant． Cambridge，Mass: Harvard University Press，1990．
〔6〕Hilary Putnam． Realism and Reason． Philosophical Papers，vol． 3［C］． Cambridge: Cambridge University Press，1983．
〔7〕Hilary Putnam． The Many Faces of Realism［M］． La Salle，Ill:Open Court，1987．
〔8〕［美］希拉里·普特南． 理性、真理與歷史［M］． 童世駿，李光程，譯． 上海: 上海譯文出版社，2005．
〔9〕Hilary Putnam． Mind，Language and Reality． Philosophical Papers，vol． 2［C］． Cambridge: Cambridge University Press，1975．
〔10〕Hilary Putnam． Jewish Philosophy as a Guide to Life［M］． Bloom-ington: Indiana University Press，2008．
〔11〕Reading Cavell［C］． edited by Alice Crary and Sanford Shieh．London and New York: Routledge，2006．
【普特南實在論的演進(jìn)過程探究論文】相關(guān)文章：
《路史》的寫作特征探究論文07-29
高中英語寫作教學(xué)探究的論文06-19
自由主動的寫作模式過程式寫作教育論文01-10
淺談碩士畢業(yè)論文寫作過程中存在的問題的論文07-19
工傷保險先行支付制度探究論文08-10