高溫津貼如何發(fā)放
今年，北京地區(qū)進(jìn)入“燒烤”模式的時(shí)間似乎比往年更早一些，有關(guān)部門(mén)頻頻發(fā)布高溫預(yù)警。對(duì)于在特殊環(huán)境下工作的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，享受工作單位發(fā)放的高溫津貼是一項(xiàng)重要權(quán)利。
而高溫津貼到底應(yīng)該如何發(fā)放？享受高溫津貼有何要求和限制？如果用人單位拒絕發(fā)放高溫津貼，勞動(dòng)者應(yīng)該如何維權(quán)？北京市第三中級(jí)人民法院民三庭金園園法官對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了解讀。
北京享有高溫津貼時(shí)間為6至8月
高溫津貼，是專(zhuān)指對(duì)在高溫天氣下安排作業(yè)的人員發(fā)放的補(bǔ)貼。我國(guó)人社部發(fā)布的《防暑降溫措施管理辦法》中規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼的情形包括兩種：一是露天工作，日最高氣溫達(dá)到35℃以上；二是非露天工作，不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下。
金園園法官表示，高溫津貼的補(bǔ)貼對(duì)象僅針對(duì)季節(jié)性的天氣原因引起的高溫。如果勞動(dòng)者本身從事的是冶煉等常年需要經(jīng)受高溫的特殊行業(yè)，通常在其工資構(gòu)成中會(huì)設(shè)有一項(xiàng)崗位津貼，這是用人單位針對(duì)其特殊工作環(huán)境給予的補(bǔ)貼，要與高溫津貼加以區(qū)分。
高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，是以勞動(dòng)者實(shí)際工作環(huán)境的溫度為參考的。通常來(lái)說(shuō)，享有高溫津貼的勞動(dòng)者包括建筑工人、露天環(huán)衛(wèi)工人、室外快遞員、送餐員、無(wú)空調(diào)的公交車(chē)司機(jī)等。
由于全國(guó)氣候條件的差異，各省份規(guī)定的高溫津貼發(fā)放時(shí)間有所區(qū)別，例如海南省的發(fā)放時(shí)間為4月至10月，長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月。
根據(jù)北京市人社局等部門(mén)發(fā)布的相關(guān)文件規(guī)定，北京市高溫津貼發(fā)放時(shí)間為6月至8月，室外露天作業(yè)人員高溫津貼為每人每月不低于180元，在33℃(含33℃)以上室內(nèi)工作場(chǎng)所作業(yè)的人員，高溫津貼為每人每月不低于120元。
氣溫若不達(dá)標(biāo)高溫津貼不一定年年有
楊某入職后，與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。由于2016年公司向楊某發(fā)放了1800元防暑降溫費(fèi)，楊某認(rèn)為防暑降溫費(fèi)即是公司向職工發(fā)放的夏季高溫補(bǔ)貼，便訴至法院，要求公司也應(yīng)支付其2015年的防暑降溫費(fèi)1800元。因楊某并沒(méi)有提交證據(jù)證明其工作崗位和工作內(nèi)容符合支付防暑降溫費(fèi)的法定條件，故法院駁回了楊某的訴訟請(qǐng)求。
金園園法官表示，高溫津貼是不具有連續(xù)性的，楊某不能根據(jù)公司2016年發(fā)放了高溫津貼，就推斷出公司每年都有義務(wù)向其發(fā)放高溫津貼。勞動(dòng)者是否享有高溫津貼，要視其該年度的工作崗位和工作環(huán)境而定。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)放高溫津貼要同時(shí)考慮時(shí)間和實(shí)際溫度兩個(gè)因素：
首先，要滿(mǎn)足北京地區(qū)6月至8月期間發(fā)放高溫津貼的要求，也就是說(shuō)，只要不在這三個(gè)月內(nèi)，即使氣溫達(dá)到了高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者也難以要求用人單位發(fā)放高溫津貼。
其次，氣溫需要達(dá)到相關(guān)法規(guī)中規(guī)定的“高溫天氣”標(biāo)準(zhǔn)，如果在6月至8月氣溫沒(méi)有達(dá)到35℃，勞動(dòng)者也不能主張高溫津貼。只有兩個(gè)因素同時(shí)滿(mǎn)足，才符合高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。
高溫以環(huán)境而不是體感溫度為準(zhǔn)
李某等人在某化工公司工作期間，工作地點(diǎn)位于安裝有鍋爐的車(chē)間內(nèi)，溫度高達(dá)45℃，且車(chē)間內(nèi)沒(méi)有空調(diào)，僅有普通的風(fēng)扇。于是，李某等人將化工公司訴至法院，要求公司支付高溫津貼。法院查明，李某等人工作地點(diǎn)的室內(nèi)溫度確實(shí)超過(guò)33℃，且公司未采取有效措施降低溫度至33℃以下，故應(yīng)當(dāng)向李某等人發(fā)放高溫津貼。
而在某4S店工作的趙某將4S店起訴至法院，稱(chēng)他在店內(nèi)從事鉑金工工作，但車(chē)間的工作環(huán)境十分惡劣，只安裝有幾個(gè)電風(fēng)扇，而沒(méi)有其他防暑降溫措施，因此要求4S店支付其高溫津貼。但4S店表示，趙某的工作地點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)車(chē)間，有相應(yīng)降溫措施。由于趙某無(wú)法證明其高溫工作的時(shí)間及廠(chǎng)房?jī)?nèi)的室內(nèi)溫度，法院并未支持其訴訟請(qǐng)求。
金園園法官表示，涉及高溫津貼的訴訟較少，且呈現(xiàn)比較明顯的季節(jié)性，而由于維權(quán)能力有限，勞動(dòng)者的勝訴率并不高。
對(duì)于從事露天工作的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，證明室外溫度高于35℃是比較容易的，通過(guò)工作崗位和氣象部門(mén)的記錄即可證明。這一溫度應(yīng)當(dāng)以氣象部門(mén)監(jiān)測(cè)的環(huán)境溫度為準(zhǔn)，而不能以體感溫度為標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于室內(nèi)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，最好能夠找到第三方對(duì)工作環(huán)境的溫度進(jìn)行證明，如單位工會(huì)、公證機(jī)構(gòu)等，或由法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，同事間的證人證言也可以作為輔助證據(jù)進(jìn)行參考。同時(shí)，還要證明自己的工作崗位有可能接觸到高溫環(huán)境，這可以通過(guò)勞動(dòng)合同上的崗位要求加以證明。
未發(fā)高溫津貼非解除合同理由
若勞動(dòng)者僅僅以用人單位未發(fā)放高溫津貼為由主張解除勞動(dòng)合同，并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是得不到法院支持的。
陳某在某公司從事叉車(chē)工作，后以公司未支付高溫津貼為由提出辭職，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.8萬(wàn)元。但法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，該公司雖未支付高溫津貼，但在高溫季節(jié)向員工發(fā)放了降溫食品，不具有故意拖欠高溫費(fèi)的主觀惡意，不符合解除勞動(dòng)合同可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，故對(duì)陳某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。
金園園法官分析說(shuō)，高溫津貼雖是勞動(dòng)者工資總額的一部分，但在工資構(gòu)成中所占比例很小，并不是勞動(dòng)者工資收入的.主要來(lái)源，它的缺失并不會(huì)對(duì)勞動(dòng)者及其家庭成員的生存、健康、發(fā)展權(quán)造成實(shí)質(zhì)性的影響。即使用人單位未按時(shí)發(fā)放高溫津貼，并非會(huì)影響勞動(dòng)者的生計(jì)，并不屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。因此未發(fā)放高溫津貼，不構(gòu)成勞動(dòng)合同解除的理由。
勞動(dòng)者一般都是在與用人單位發(fā)生較嚴(yán)重的勞動(dòng)糾紛時(shí)，一并主張高溫津貼。但這就會(huì)出現(xiàn)超過(guò)訴訟時(shí)效的風(fēng)險(xiǎn)，需要?jiǎng)趧?dòng)者多加留心。
發(fā)放時(shí)應(yīng)單獨(dú)列明做好記錄
金園園法官表示，目前公眾對(duì)高溫津貼問(wèn)題的關(guān)注依然較少，沒(méi)有足夠重視。甚至很多企業(yè)的人力部門(mén)對(duì)高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)都不了解，不清楚這筆津貼是應(yīng)當(dāng)發(fā)放給符合標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者，這也導(dǎo)致了企業(yè)在遇到這樣的訴訟時(shí)舉證意識(shí)缺乏。
而對(duì)于諸如快遞行業(yè)、送餐行業(yè)的企業(yè)，高溫津貼對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)就是一筆很大的支出，企業(yè)便將其視為一種負(fù)擔(dān)。
有些企業(yè)雖然向勞動(dòng)者發(fā)放了高溫津貼，但在列明工資明細(xì)時(shí)，企業(yè)并沒(méi)有將高溫津貼作為一個(gè)單獨(dú)的項(xiàng)目進(jìn)行發(fā)放，而是直接合并到崗位津貼或績(jī)效工資等項(xiàng)目中，或直接發(fā)放現(xiàn)金而未作記錄。這就導(dǎo)致糾紛出現(xiàn)時(shí)，法院無(wú)法根據(jù)工資發(fā)放明細(xì)進(jìn)行核實(shí)，因此無(wú)法確認(rèn)高溫津貼的發(fā)放。
因此，金園園法官提醒企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在工資制度的制定時(shí)要考慮高溫津貼的發(fā)放問(wèn)題，而在制作工資明細(xì)時(shí)一定要依照標(biāo)準(zhǔn)制作，將高溫津貼單獨(dú)列明，或在發(fā)放現(xiàn)金時(shí)請(qǐng)勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，否則可能會(huì)承擔(dān)舉證不利的后果。
【高溫津貼如何發(fā)放】相關(guān)文章：
2017高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)表06-30
廣東省高溫津貼發(fā)放規(guī)定06-20
2017年陜西高溫津貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)05-25
2017年江蘇高溫津貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)05-25
2017關(guān)于發(fā)放高溫津貼的通知07-25
深圳高溫津貼發(fā)放情況怎么樣01-03