- 相關推薦
大學生創(chuàng)業(yè)易被坑：近半人不懂合同詐騙 維權很艱難
對市場理解膚淺、創(chuàng)業(yè)項目如何贏得市場歡迎并取得盈利缺乏成熟思考，成為大學生創(chuàng)業(yè)者眼前的第一個“坑”。下面我們一起來科普下維權知識吧。
大學生創(chuàng)業(yè)為何“被坑”
2013年12月，當時還在桂林航天工業(yè)學院就讀的劉晨和同學一起創(chuàng)業(yè)，籌劃開展手機銷售業(yè)務。經朋友介紹，劉晨結識了一位在學校開了家實體數(shù)碼店、“挺有實力的”供貨商趙剛(化名)。
趙剛自稱是某品牌手機桂林市區(qū)域代理商，并出示了自己的營業(yè)執(zhí)照和向其他人訂購手機的合同。趙剛還告訴劉晨，劉晨認識的兩個朋友都跟他有過交易。種種信息讓劉晨逐漸相信了趙剛。2013年12月16日，劉晨和他的創(chuàng)業(yè)團隊決定跟趙剛訂購220臺手機，對方保證在5天內交付完手機，但約定的時間過去，這批貨卻遲遲沒送到。
之后，趙剛又以只要下新單，就可以讓廠家恢復正常供貨為由，不斷催促劉晨的創(chuàng)業(yè)團隊繼續(xù)投錢下單，劉晨前后共計投入39.6萬元訂購了720臺手機，最后卻只拿到50臺。
在與桂林地區(qū)其他院校的大學生創(chuàng)業(yè)團隊溝通后，劉晨才得知自己并不是唯一創(chuàng)業(yè)“被坑”的人。桂林電子科技大學、桂林理工大學和廣西師范大學漓江學院等院校的多個大學生創(chuàng)業(yè)團隊都有類似遭遇，趙剛未履行的貨款金額達270余萬元。
2014年年初，“被坑”的大學生創(chuàng)業(yè)者向桂林警方報案。但由于交易合同簽訂不完善，甚至有的學生團隊在交易時根本沒有簽訂書面合同，交貨時的憑證也保存得不夠詳細完整，使得調查取證更加困難。趙剛被警方拘留了一段時間后，桂林市七星區(qū)檢察院以證據(jù)不足為由作出了不予批捕的決定，趙剛獲釋。
廣西藝術學院大三學生楊朔也曾遭遇創(chuàng)業(yè)“被坑”。作為廣西鈺天大學生創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟的負責人，楊朔“休學3年創(chuàng)業(yè)，也走了3年彎路”。
2014年暑假，自稱某勞務派遣公司員工的張達(化名)找到楊朔，表示可以在暑假介紹大學生去廣東兼職打工，希望楊朔可以幫忙招人，并可給予一筆傭金。
當時正處于創(chuàng)業(yè)起步期的楊朔和創(chuàng)業(yè)伙伴相信了張達。為保險起見，雙方第一次合作時只招了24人去廣東工作，鈺天大學生創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟的一位負責人也一起陪同過去。
招募學生并送去廣東后，楊朔他們發(fā)現(xiàn)用人單位“已招滿人，不需要了”。此時，楊朔才明白自己和創(chuàng)業(yè)伙伴“被坑”了，想找張達“要個說法”。但由于鈺天大學生創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟并未注冊為企業(yè)或組織結構，他們與張達所屬公司簽訂的合約并不具有法律效力，無奈之下，楊朔和他的創(chuàng)業(yè)伙伴只好自己掏錢把當初招募的學生接了回來。
大學生創(chuàng)業(yè)，眼前還有哪些“坑”
回想自己創(chuàng)業(yè)“被坑”的經歷，楊朔認為當時剛開始創(chuàng)業(yè)對人力資源市場的實際情況不夠了解，在張達的“忽悠”之下貿然進入了自己并不熟悉的領域。
對市場理解膚淺、創(chuàng)業(yè)項目如何贏得市場歡迎并取得盈利缺乏成熟思考，成為大學生創(chuàng)業(yè)者眼前的第一個“坑”。
2015年9月~10月，共青團廣西區(qū)委通過問卷調查、深度訪談等形式，抽取廣西12個地市的31所高等院校，就廣西創(chuàng)業(yè)大學生對創(chuàng)業(yè)風險與保障的了解情況展開了調查，收回212份有效問卷。調查結果表明，廣西大學生創(chuàng)業(yè)面臨的主要風險是對市場理解膚淺，導致權益受損難以保護。
這項調查發(fā)現(xiàn)，受訪的創(chuàng)業(yè)大學生對其創(chuàng)業(yè)項目如何獲得市場收益及成本控制“很清楚”的只有18.46%，而表示“不是很清楚及不清楚”的比例高達35.9%。
報告執(zhí)筆人、桂林理工大學管理學院教授秦立公表示，調查中發(fā)現(xiàn)很多大學生創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)項目越發(fā)模式化、形式化、理想化。“商業(yè)計劃書或參加創(chuàng)業(yè)大賽的材料往往準備得非常漂亮，設計精美，但具體內容沒有考慮到商業(yè)倫理和盈利邏輯。”
因為對市場理解膚淺，大學生創(chuàng)業(yè)者普遍對作為市場規(guī)則的商業(yè)法律缺乏清楚認識，對創(chuàng)業(yè)中可能遭遇的合同詐騙、供應商跑路等情況更是不甚了解。
調查發(fā)現(xiàn)，近五成(49.74%)的受訪大學生創(chuàng)業(yè)者對合同詐騙及形式不清楚，還有近三成受訪者表示會一次性與“好朋友或信得過”的合作伙伴簽訂大額合同。這表明在創(chuàng)業(yè)過程中，由于識別詐騙能力不足，很多創(chuàng)業(yè)大學生可能會面臨大概率的風險和權益受損。
此外，86.15%的受訪者選擇合作伙伴最看中對方的經營績效，而很少注意合作伙伴及企業(yè)的品格;77.95%的受訪者在“與合作伙伴關系好”的情況下，對開展跨行業(yè)經營沒有明確的選擇。這些都是可能造成大學生創(chuàng)業(yè)風險和權益受損的重要原因。
“如果當時能咨詢一下專業(yè)的法律人士，或者能有權威一點、有經驗一點的創(chuàng)業(yè)前輩提醒一下的話，應該就不會出現(xiàn)這種情況了。”楊朔說。
制度保障方面的缺失，是大學生創(chuàng)業(yè)者眼前的另一個“坑”。
秦立公表示，廣西大學生創(chuàng)業(yè)風險和權益保障面臨的主要問題在于創(chuàng)業(yè)風險控制和保障不力，缺乏有效的資金保障機制和創(chuàng)業(yè)保險，創(chuàng)業(yè)扶持政策與大學創(chuàng)業(yè)的現(xiàn)實需求差距較大，創(chuàng)業(yè)政策與創(chuàng)業(yè)者的實際期望相距甚遠，創(chuàng)業(yè)救援與風險熔斷措施缺失。
調查顯示，85.64%的受訪者認為遇到欺詐等侵害大學生創(chuàng)業(yè)者的事件時，對創(chuàng)業(yè)大學生的保護力度不夠;超過72%的受訪者希望在面臨風險及權益受損時，工商、公安、司法等相關部門能進行高效有力的保護;在創(chuàng)業(yè)面臨風險時，70.77%的受訪者希望其資金權益能得到安全保障。
創(chuàng)業(yè)“被坑”后，大學生的權益如何保障
被合作伙伴欺騙后，劉晨和楊朔曾都曾向公安、工商等部門反映過情況，但由于簽訂的合同不具有法律效力，或因為未保存完整證據(jù)等原因，他們的維權道路依舊艱難。
在多個政府部門碰壁以后，劉晨說：“我們現(xiàn)在就是想有關部門可以專門設置一個大學生創(chuàng)業(yè)維權的綠色通道，或者是由哪個政府部門來牽頭負責。”
秦立公表示，由于學校沒有社會化的行政資源，而大學生創(chuàng)業(yè)面臨的風險及權益保障更多需要的是行政或司法資源，因此需要推動大學生創(chuàng)業(yè)從學校主導轉向政府主導，尤其是要關注和服務初創(chuàng)的大學生創(chuàng)業(yè)項目。
廣西政協(xié)委員、共青團河池市委書記楊勝濤也認為，一些地方政府往往把眼光放在已經創(chuàng)業(yè)成功的項目上，對大學生初創(chuàng)項目和企業(yè)往往不夠重視，對遭遇失敗和風險的大學生創(chuàng)業(yè)項目也不了解。在保護創(chuàng)業(yè)大學生權益問題上，楊勝濤認為地方政府最佳的角色是“服務員”，“鼓勵創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，地方政府最好的行動就是提供服務，把服務做好是規(guī)避風險最好的途徑”。
此外，楊勝濤還表示，以往的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)宣傳中存在一個誤區(qū)：往往只講成功的項目和故事，很少講失敗的案例。在他看來，這會讓很多大學生對創(chuàng)業(yè)的想象過于美好簡單，而忽視了背后的艱辛和風險。他建議，“大學生在創(chuàng)業(yè)之前要未想勝先想敗”。
秦立公認為，要有效防范大學生創(chuàng)業(yè)風險并保障其權益，需要有效開展大學生創(chuàng)業(yè)市場環(huán)境的風險評估，以及創(chuàng)業(yè)風險前置處理，這樣才能在風險發(fā)生之前有效預防。
為此，他建議開展一次大學生創(chuàng)業(yè)問題評估，尤其是對創(chuàng)業(yè)失敗、有過受騙經歷的大學生進行深度調查，并進行關聯(lián)分析，以發(fā)現(xiàn)大學生創(chuàng)業(yè)可能會遇到的常見風險及其特征，從而及早防范。
【大學生創(chuàng)業(yè)易被坑：近半人不懂合同詐騙 維權很艱難】相關文章：
創(chuàng)業(yè)艱難的句子03-01
創(chuàng)業(yè)的艱難的句子02-24
另一半不懂自己的說說01-12
大學生創(chuàng)業(yè)減稅最高減近萬元09-26
90后男孩養(yǎng)雞艱難創(chuàng)業(yè)的故事08-22