用工主體責(zé)任是不是同于勞動(dòng)關(guān)系
用工主體責(zé)任是不是同于勞動(dòng)關(guān)系?下面小編整理了相關(guān)的案件說明，希望對(duì)大家有所幫助。
案例
陜西某建筑工程有限公司(簡(jiǎn)稱建筑公司)系獨(dú)立企業(yè)法人，龍豐苑項(xiàng)目部(簡(jiǎn)稱L項(xiàng)目部)掛靠于建筑公司，無營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2010年4月18日，建筑公司L項(xiàng)目部與張某簽訂勞務(wù)分包合同，將部分水電安裝工程分包給沒有資質(zhì)的張某。2010年10月20日，仝某受雇于張某從事電工工作，同年11月25日上午，仝某在穿鋼絲時(shí)眼部受傷。因勞動(dòng)關(guān)系不明確無法認(rèn)定工傷，仝某于2011年3月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
仲裁委認(rèn)為，依據(jù)勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，裁決應(yīng)由建筑公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，即仝某與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
建筑公司不服裁決訴至法院，法院一審認(rèn)為，建筑公司與仝某之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方不存在直接的勞動(dòng)關(guān)系。仝某受雇于張某，其所從事的工作系張某從建筑公司處承包來的工作一部分，具體由張某安排，并從張某處領(lǐng)取報(bào)酬。建筑公司的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度不適用于仝某，仝某在勞動(dòng)中不受建筑公司考勤制度、獎(jiǎng)懲制度及工作時(shí)間等相關(guān)制度約束，不享受建筑公司的福利待遇，建筑公司未對(duì)仝某進(jìn)行任何管理，因此，建筑公司與仝某間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于勞動(dòng)關(guān)系的成立，依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，判決建筑公司與仝某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
建筑公司和仝某均不服一審判決上訴至中級(jí)法院。二審法院認(rèn)為，仝某受雇于案外人張某，與建筑公司之間不存在勞動(dòng)管理事實(shí)，原判認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，有事實(shí)及法律依據(jù)。判決駁回上訴，維持原判。
因法院終審判決建筑公司與仝某不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此仝某無法啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序，不得不要求張某承擔(dān)民事責(zé)任，未來結(jié)果很難預(yù)判。
評(píng)析
仲裁委以及一審法院和二審法院對(duì)于該案的事實(shí)認(rèn)定一致，雙方當(dāng)事人也沒有異議，建筑公司上訴至二審是對(duì)仝某受傷的事實(shí)有異議。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)只有一個(gè)：承擔(dān)用工主體責(zé)任是否等同于勞動(dòng)關(guān)系的成立?
我們認(rèn)為法院的意見是有失偏頗的，不符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的本質(zhì)含義，對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益非常不利。
首先，法院既然認(rèn)定承擔(dān)用工主體責(zé)任不等于與勞動(dòng)者之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，那么法院必須回答，承擔(dān)用工主體責(zé)任究竟是承擔(dān)什么責(zé)任?事實(shí)上，除了承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位的主體責(zé)任，“用工主體責(zé)任”并不存在其他責(zé)任。
其次，從《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的整體條文來看，第一條規(guī)定的是勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性條件，第二條規(guī)定的是證明勞動(dòng)關(guān)系的'各種證據(jù)，第三條規(guī)定的是勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)勞動(dòng)合同的補(bǔ)簽，第四條規(guī)定的非法分包時(shí)的用工主體責(zé)任。就第四條也就是本案所涉及的事實(shí)來看，其實(shí)際情形正如一、二審法院所稱，合法的用工主體(如本案的建筑公司)與勞動(dòng)者(仝某)之間不存在管理等關(guān)系，因而按傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系確定條件，雙方之間確實(shí)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。但正因?yàn)槿绱�，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》才將此特別規(guī)定，因此不能按照傳統(tǒng)理論即第一條規(guī)定來確定這種情形是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。法院依第一條規(guī)定否定仝某與建筑公司之間的勞動(dòng)關(guān)系是不當(dāng)?shù)摹?/p>
再次，從立法背景看，仝某與建筑公司之間也應(yīng)當(dāng)成立勞動(dòng)關(guān)系。上述條款出臺(tái)的背景正是因?yàn)榻ㄖ刃袠I(yè)中違法轉(zhuǎn)包現(xiàn)象非常普遍，勞動(dòng)者的權(quán)利無法得到保護(hù)，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的權(quán)利，也成為社會(huì)不穩(wěn)定的重要因素。而其根源均在于具有合法主體資格的發(fā)包商或承包商違法發(fā)包或轉(zhuǎn)包所致。由具有合法主體資格的發(fā)包商或承包商承擔(dān)用工主體責(zé)任即勞動(dòng)關(guān)系中用人單位的責(zé)任，正是這一文件立法目的所在。
此外，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門也可根據(jù)法院查明的事實(shí)以該文件第四條規(guī)定為依據(jù)認(rèn)定建筑公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，即承擔(dān)工傷主體責(zé)任。
【用工主體責(zé)任是不是同于勞動(dòng)關(guān)系】相關(guān)文章：
快遞員與快遞公司是不是存在勞動(dòng)關(guān)系？01-06
用工單位工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系思考論文03-29
安全生產(chǎn)主體責(zé)任征文06-22
公司隨意解除勞動(dòng)關(guān)系需承擔(dān)賠償責(zé)任02-09
勞動(dòng)訴訟的主體有哪些？07-25
企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任的作文06-22