案例分析導(dǎo)讀刑法習(xí)題(一)
案情：
朱某系某市國(guó)有春風(fēng)皮鞋廠廠長(zhǎng)，在其擔(dān)任廠長(zhǎng)期間，為了獲取銀行貨款、有關(guān)資金以及設(shè)法減免稅務(wù)，曾多次以集體的名義，以送禮、幫助解決差旅費(fèi)等手段，向該廠所在的市鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)、財(cái)政局(所)、稅務(wù)所、銀行等單位領(lǐng)導(dǎo)人員行賄人民幣及其他財(cái)物，計(jì)30萬元。又由于朱某在擔(dān)任廠長(zhǎng)期間不正確履行職責(zé)，徇私舞弊，管理不善致使該廠1000余萬元的應(yīng)收款沒有收回。在企業(yè)逐年虧損的情況下，仍開支無度，最終皮鞋廠虧損1888萬元、負(fù)債達(dá)3422萬元。案發(fā)后，朱某主動(dòng)如實(shí)交代兩次挪用單位資金為其兒子操辦婚事和購買高級(jí)公寓套房，資金共達(dá)150萬元，使用長(zhǎng)達(dá)兩年，案發(fā)后尚有近40萬元無力退還。
根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答下列問題：
(1)該國(guó)有春風(fēng)皮鞋廠是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪？如何處罰？
(2)朱某觸犯了哪些罪名，如何處理?
(3)假如朱某雖然以春風(fēng)皮鞋廠的名義并以該單位的財(cái)物向市鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)、財(cái)政局(所)、稅務(wù)所、銀行等單位領(lǐng)導(dǎo)行賄，但因行賄所得基本上都?xì)w自己個(gè)人所有，則這一行為應(yīng)當(dāng)如何處理？
(4)本案中，接受朱某所在單位行賄的對(duì)方是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪？?
［答案］
（1）該國(guó)有春風(fēng)皮鞋廠構(gòu)成犯罪，應(yīng)構(gòu)成單位行賄罪，對(duì)此應(yīng)當(dāng)依法判處罰金并追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
（2）朱某觸犯的罪名有：?jiǎn)挝恍匈V罪、徇私舞弊造成虧損罪、挪用公款罪，應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮挪用公款罪具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。
（3）如果朱某雖然以單位名義和單位的`財(cái)物向有關(guān)人員行賄，但因行賄所得基本上都?xì)w自己個(gè)人所有，對(duì)此應(yīng)當(dāng)以行賄罪論處，即屬于個(gè)人犯罪而非單位犯罪。
（4）接受朱某所在單位行賄的市鎮(zhèn)政府、財(cái)政局(所)、稅務(wù)所、銀行等單位領(lǐng)導(dǎo)人員是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)看其接受賄賂的數(shù)額是否達(dá)到法定的要求，即原則上以個(gè)人受賄達(dá)5000元以上的，就可以認(rèn)定為犯罪，構(gòu)成受賄罪。
［解題思路］
本題具有一定的綜合性，涉及刑法總則的單位犯罪、自首以及數(shù)罪并罰制度，又涉及分則中的單位行賄罪、徇私舞弊造成虧損罪、挪用公款罪等具體犯罪的構(gòu)成問題，也具有一定的難度。本題解答的關(guān)鍵在于逐步分清行為人朱某有幾個(gè)刑法意義上的行為并運(yùn)用構(gòu)成要件理論層層分析：代表單位行賄、擔(dān)任廠長(zhǎng)期間不正確履行職責(zé)、徇私舞弊造成國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重虧損、挪用單位公款歸工人使用。對(duì)于單位犯罪的處罰其實(shí)很簡(jiǎn)單，即根據(jù)《刑法》第31條的規(guī)定，原則上都實(shí)行雙罰制。
［法理詳解］
（1）該國(guó)有春風(fēng)皮鞋廠，在朱某擔(dān)任廠長(zhǎng)期間，曾多次用集體的名義，以送禮、幫助解決差旅費(fèi)等手段，向該廠所在的市鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)、財(cái)政局(所)、稅務(wù)所、銀行等單位領(lǐng)導(dǎo)行賄人民幣及其他財(cái)物，計(jì)30萬元，目的是為了獲取銀行貨款、有關(guān)資金以及設(shè)法減免稅務(wù)即為了給本單位謀取不正當(dāng)?shù)睦�，如不符合法定的條件而要求獲得貸款、資金與減免稅收等，符合《刑法》第393條單位行賄罪的構(gòu)成特征。根據(jù)第393條的規(guī)定，犯單位行賄罪的，對(duì)單位應(yīng)當(dāng)判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處相應(yīng)的刑罰。
（2）關(guān)于朱某的行為在本題中有三個(gè)：一是作為廠長(zhǎng)，以單位名義向國(guó)家工作人員行賄；二是擔(dān)任廠長(zhǎng)期間不正確履行職責(zé)、徇私舞弊造成了國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重虧損；三是利用職務(wù)便利，挪用單位公款歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大。應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)成單位行賄罪、徇私舞弊造成虧損罪（《刑法》第168條）以及《刑法》第384條的挪用公款罪。依法應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，同時(shí)注意其挪用單位公款的行為是其自己如實(shí)主動(dòng)交代的，依法構(gòu)成立功，屬于法定的量刑情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。
（3）如果朱某雖然以單位名義和單位的財(cái)物向他人行賄，但因行賄所得基本上都?xì)w自己個(gè)人所有的，對(duì)此情形應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第393條后半段的規(guī)定以行賄罪論處，即此時(shí)屬于自然人犯罪而非單位犯罪。因?yàn)樵撔匈V行為并不是為了單位的利益，不具備單位犯罪的基本特征。
（4）接受朱某所在單位行賄的市鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)、財(cái)政局(所)、稅務(wù)所、銀行等單位領(lǐng)導(dǎo)人員是否構(gòu)成犯罪問題，首先應(yīng)當(dāng)想到如果構(gòu)成犯罪也是受賄罪（因?yàn)槭沁@些單位的領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人行為而非單位本身受賄，否則屬于單位受賄性質(zhì)了），而根據(jù)《刑法》第386條、第383條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)看其接受賄賂數(shù)額是否達(dá)到法定的要求，即原則上以個(gè)人受賄達(dá)5000元以上的，就可以認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。所以，對(duì)于涉及法定的犯罪構(gòu)成數(shù)額問題，應(yīng)當(dāng)具體情形具體分析，不可一概而論。
http://www.ardmore-hotel.com/【案例分析導(dǎo)讀刑法習(xí)題(一)】相關(guān)文章：
2014年司法考試刑法案例分析真題解析09-08
高級(jí)會(huì)計(jì)師考試案例分析習(xí)題02-17
司法考試案例分析練習(xí)題精選08-31
監(jiān)理工程師考試《案例分析》專項(xiàng)習(xí)題02-16
造價(jià)工程師《案例分析》練習(xí)題201701-30
監(jiān)理工程師《案例分析》鞏固練習(xí)題09-23