法律專業(yè)開題報告

時間：2023-07-07 16:22:22 開題報告我要投稿

相關(guān)推薦

法律專業(yè)開題報告范文2篇

　　在當下這個社會中，越來越多的事務(wù)都會使用到報告，報告具有雙向溝通性的特點。你還在對寫報告感到一籌莫展嗎？下面是小編收集整理的法律專業(yè)開題報告范文，希望能夠幫助到大家。

法律專業(yè)開題報告范文2篇

法律專業(yè)開題報告范文1

　　法律責(zé)任是法學(xué)基本范疇之一，也是現(xiàn)實法律運行操作中必須予以充分把和高度重視的概念，是法學(xué)理論和法律實踐中一個極其重要的問題.而在法律責(zé)任理論中，在法律責(zé)任是什么的問題上，長期以來法學(xué)界并沒有取得共識，因此法律責(zé)任的概念就成為法律責(zé)任理論所要研究的首要問題.

　　一、法律責(zé)任的概念

　　在給法律責(zé)任以恰當?shù)慕缍ㄖ�，有必要先分析一下前人提出的種種觀點.法學(xué)界關(guān)于法律責(zé)任概念議論紛呈，但以其指稱中心詞不同，法律責(zé)任的概念大致有以下幾種：

　　1. 義務(wù)說.它把法律責(zé)任定義為“義務(wù)”、“第二性義務(wù)”.例如，《布萊克法律詞典》解釋說，法律責(zé)任是“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)及對引起的損害予以賠償或用別的方法予以補償?shù)牧x務(wù).”①再如，張文顯教授在吸收義務(wù)說的合理因素的基礎(chǔ)上，把法律責(zé)任界定為“由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國家機關(guān)認定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強制性的義務(wù)，亦即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù).”

　　2.處罰說.它把法律責(zé)任定義為“處罰”、“懲罰”、“制裁”.如哈特指出“當法律規(guī)則要求人們作出一定的行為或抑制一定的行為時，（根據(jù)另一些規(guī)則）違法者因其行為應(yīng)受到懲罰，或強迫對受害人賠償.”③再如，凱爾森認為，“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個人在法律上對一定行為負責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁.”

　　3.后果說.它把法律責(zé)任定義為某種不利后果.如林仁棟教授指出：“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果.”后果說揭示了違法行為與法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，體現(xiàn)了責(zé)任的強制性.法律責(zé)任是一種法律后果，但不僅僅是一種法律后果，只能說法律責(zé)任中包含法律后果的素.而且后果說的局限還在于它/沒有說明不利后果或否定性后果不都屬于法律責(zé)任的范疇.

　　4.責(zé)任能力說及法律地位說.它把法律責(zé)任說成是一種主觀責(zé)任.如“責(zé)任乃是一種對自己行為負責(zé)、辨認自己的行為、認識自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力.”再如“而在法律上泛稱之責(zé)任，有時指應(yīng)負法律責(zé)任的地位及責(zé)任能力（主觀意義之責(zé)任）.”④這種學(xué)說的合理性在于說明了法律責(zé)任的道義內(nèi)容，使法律責(zé)任從殘忍的結(jié)果責(zé)任中解脫出來納入法制文明的大道.

　　5.狀態(tài)說：它把法律責(zé)任認為是一種狀態(tài).如“法律責(zé)任是指由于某些違法行為或法律事實的出現(xiàn)而使責(zé)任主體所處的某種特定狀態(tài).”再如“法律責(zé)任是由于產(chǎn)生了違反法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當行使權(quán)利和權(quán)力，不當履行義務(wù)的思想或行為，國家迫使行為人或其關(guān)系人或與損害行為、致?lián)p物體有利害關(guān)系的人所處的受制裁、強制和給予補救的必為狀態(tài)，這種狀態(tài)有法律加以規(guī)定.”⑤有些學(xué)者把狀態(tài)說等同于法律后果說.但是恰恰相反，主張狀態(tài)說的學(xué)者是把狀態(tài)說與法律后果說是區(qū)別開來的.

　　從以上中外法學(xué)家關(guān)于法律責(zé)任概念的各種不同的論述中，足見法律責(zé)任的復(fù)雜性，不管是部門法學(xué)還是法哲學(xué)都未能形成統(tǒng)一的概念解釋.正如德國法學(xué)家哈夫特（Hafter）所說：“如果說責(zé)任問題是刑法的根本問題，那么，明確責(zé)任概念就是第一要求，但是，我們離這種狀態(tài)還很遠.實際上，在應(yīng)該成為法律學(xué)的幫助者的哲學(xué)中，也沒有成功地闡明人類責(zé)任的本質(zhì)，沒有使法律學(xué)能夠把它作為一個確定的、普遍承認的概念來使用.”但是，由于法律責(zé)任問題的重要性，明確界定法律責(zé)任的概念是法學(xué)理論自身發(fā)展的前提，也是法學(xué)工作者義不容辭的責(zé)任.

　　二、法律責(zé)任概念的特點

　　我們認為法律責(zé)任是一種法律地位，法律責(zé)任是責(zé)任者所處的一種法律地位.法律地位與前面狀態(tài)說認為法律責(zé)任是一種狀態(tài)的含義基本相同.但我們覺得法律地位比狀態(tài)更準確，更能體現(xiàn)其法學(xué)范疇的性質(zhì).法律地位“指一個人在法律上所居的地位，該種地位決定其在特定情況下的權(quán)利和義務(wù)”，“法律地位的每個方面均涉及到一定的權(quán)利和責(zé)任”.在法律責(zé)任中，責(zé)任承擔(dān)者處于這么一種法律地位，就應(yīng)當承受某種不利的法律后果，接受法律制裁.法律責(zé)任因此是應(yīng)然范疇，是一種承受某種不利的法律后果與法律制裁的可能性，制裁是可以由于某些原因被免除的，從而沒有轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實，沒有接受法律制裁，沒有承受某種不利的法律后果.

　　所以我們認為法律責(zé)任是指責(zé)任者由于違法行為或特定的'法律事實而應(yīng)承受某種不利的法律后果.這個概念的特點就是：

　�。�1）這個定義通過/應(yīng)承受+不利的法律后果：這種句式與“應(yīng)承受的+不利法律后果”相區(qū)別，也就是與傳統(tǒng)的法律后果說相區(qū)別，來強調(diào)法律責(zé)任不能等同于法律后果，不是一種實體，而是一種責(zé)任者所處的法律地位.我們可以把它概括為“法律后果承擔(dān)說”.

　　（2）這個定義，既包括了過錯責(zé)任，也包含了無過錯責(zé)任和嚴格責(zé)任.過錯責(zé)任是由于違法行為引起的，無過錯責(zé)任和嚴格責(zé)任一般是由于法律規(guī)定的特定的事實引起的.我們認為如果在法律責(zé)任的概念中排除了無過錯責(zé)任和嚴格責(zé)任，這個概念就是法律責(zé)任的概念了，就是過錯責(zé)任的概念了，實際上縮小了法律責(zé)任概念的外延.

　　（3）有些概念從有責(zé)主體和國家司法機關(guān)兩者之間對法律責(zé)任進行概括，認為這樣說明了法律責(zé)任的必為性與當為性.我們認為，法律責(zé)任是由國家機關(guān)追究并得以實現(xiàn)的，是法律責(zé)任的一個特征，并不需要在法律責(zé)任的定義中表現(xiàn)出來，我們沒有指出這個特征，并不是說我們認為它不具有這個特征.相反，我們認為這是不言而喻的.之所以只從有責(zé)主體這一方面定義，是為了避免定義的煩瑣.而且正如我們前面所說，法律責(zé)任是有重心的，是側(cè)重有責(zé)主體的.

　　（4）這個定義一方面與傳統(tǒng)的法律后果說相區(qū)別，一方面又吸收了傳統(tǒng)的法律后果說的優(yōu)點，體現(xiàn)了不管是違法行為還是特定的法律事實與法律責(zé)任之間的因果聯(lián)系，說明了法律責(zé)任的正當性.追究責(zé)任者的法律責(zé)任正是因為其實施了違法行為，或者雖然不違法但卻是由于與其有關(guān)的特定事實.這就有了道德上的支持，因為人都是要為自己的行為負責(zé)的.正如卡爾#拉倫茨所認為的，學(xué)上的人除了是權(quán)利的主體，法律義務(wù)的承擔(dān)者，人還有對于非法行為的責(zé)任.他所說承擔(dān)責(zé)任，是指接受其行為所產(chǎn)生的后果，并對這種后果負責(zé).

法律專業(yè)開題報告范文2

　　一、論文選題的目的和意義

　　(一)選題目的

　　1、本課題以緩刑制度的內(nèi)容為核心，通過收集資料，了解緩刑制度的基本理論及立法、司法狀況，分析我國緩刑制度存在的諸多問題及其原因。

　　2、以中外學(xué)者對緩刑制度的研究為背景，探求我國緩刑制度的新趨勢，結(jié)合所學(xué)的知識，總結(jié)經(jīng)驗，根據(jù)建設(shè)現(xiàn)代法治國家的需要，不斷予以豐富和發(fā)展。提出司法改革建議，以突顯該制度的的現(xiàn)實意義及存在的價值。

　　(二)選題意義

　　1、緩刑是指對于判處某種刑罰的犯罪分子，在遵守一定條件下，不執(zhí)行原判的刑罪制度。我國由于社會發(fā)展的原因，現(xiàn)代緩刑制度構(gòu)建過于原則和抽象，加強緩刑制度的基礎(chǔ)理論研究對完善我國緩刑制度具有十分重要的意義，也是迫在眉睫的課題。

　　2、緩刑制度的立法、司法建設(shè)相輔相成，立法為司法提供依據(jù)，司法為立法提供理論基礎(chǔ)，因此完善緩刑制度是構(gòu)建中國特色社會主義法律體系的重要內(nèi)容之一，本課題在緩刑適用和執(zhí)行方面提出完善意見，對提高我國緩刑適用的質(zhì)量，充分發(fā)揮緩刑能動作用具有積極意義。

　　3、緩刑制度由于其本身所具有的特點，深受世界各國的重視，在預(yù)防犯罪的刑事政策中具有重要意義，基于各國司法改革，我國緩刑制度的諸多問題日益突出，發(fā)展舉步維艱，為把握緩刑制度的發(fā)展趨勢，值得且有必要對該制度加以研究。

　　二、國內(nèi)外關(guān)于該論題的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢

　　(一)國外發(fā)展現(xiàn)狀

　　1、英美法系

　　正式的緩刑制度是近代才發(fā)展起來，但是它的早期萌芽可以追溯到古老的時期。而“教士恩赦”、“司法暫緩”和“具結(jié)釋放”三項制度則被認為是現(xiàn)代緩刑制度的先聲。

　　英美現(xiàn)代緩刑制度的誕生有賴于一批先驅(qū)者的熱心和努力。其中首推被尊為“現(xiàn)代緩刑之父”的奧古斯塔斯。奧古斯塔斯對法院為“延緩判決”或“暫停判決”處分的是類犯人，多能提供保釋機會。在保釋期間，奧古斯塔斯運用個案工作及輔導(dǎo)功能，并改善其適應(yīng)環(huán)境的困難。奧古斯塔斯對于緩刑事業(yè)的貢獻是巨大的。這不僅體現(xiàn)在他所矯正的人數(shù)，而且體現(xiàn)在他所創(chuàng)造的一些社區(qū)矯正方法--例如調(diào)查與篩選、監(jiān)督、教育和就業(yè)服務(wù)、提供幫助等等--至今仍被使用。更重要的是他的人道主義精神和對緩刑事業(yè)所持有的堅定信念。直到柯克由波士頓的薩�？丝h組成“兒童援助協(xié)會”支付薪金地從事犯罪人救助活動，才有了正式的緩刑事業(yè)之雛形。英美緩刑事業(yè)的發(fā)展是自下而上的。在諸多人道主義者的實踐和推動下，政府開始制定相關(guān)的緩刑法律。英國1879年制定了《簡易裁判法案》，規(guī)定對輕罪犯可以適用緩刑，這是英國關(guān)于緩刑的最早法律規(guī)定。1887年英國制定《初犯者緩刑法案》，將緩刑適用范圍擴大到2年以下輕罪之盜竊以及偽證等初犯者，并可以適用于簡易裁判法院以外的上級法院。1907年英國制定《犯罪人緩刑法案》，該法案最值得注意之處在于“將聯(lián)合王國各州刑事法院的處置置于一項新機構(gòu)的管理之下”。1948年《刑事司法法案》頒布之后，《犯罪人緩刑法案》被廢止。美國的緩刑制度法律化與英國在時間上大體并行。1878年4月28日，馬薩諸賽州議會通過了美國的第一部緩刑法案，1891年又制定第二部緩刑法案，將適用緩刑的權(quán)力由行政部門移至司法部門。1898年，“馬薩諸賽州擴大了本州所有法院雇用緩刑官的權(quán)力。根據(jù)法官的意志，緩刑可適用于所有的罪犯。隨后，美國諸州也紛紛制定了類似的緩刑法案。直到到1925年，所有地區(qū)都規(guī)定了少年犯的緩刑，到1956年，所有地區(qū)都規(guī)定了成年犯的緩刑。1925年4月，聯(lián)邦緩刑局成立，通過了“聯(lián)邦緩刑法案”，建立了聯(lián)邦緩刑制度。在20世紀，緩刑制度中發(fā)生了兩個重大變化：緩刑越來越多地用于重罪犯、緩刑人數(shù)的增多，導(dǎo)致緩刑官難以保證對每個緩刑犯的管理質(zhì)量。“緩刑是美國最基本的社區(qū)矯正項目，也是刑事司法實踐中使用最廣泛的非監(jiān)禁措施。在整個世紀中，緩刑一直被認為是社會擁有的代替監(jiān)禁刑的最好方法，但到了70年代，嚴懲路線的倡導(dǎo)者在緩刑對犯罪行為適用上提出了質(zhì)疑。

　　2、大陸法系

　　大陸法系國家采用暫緩執(zhí)行主義，一般選擇附條件有罪判決主義，有的選擇附條件赦免主義。

　　法國是采附條件有罪判決主義的代表。法國刑法典把緩刑規(guī)定在第二章刑罰制度中的第二節(jié)刑罰個人化方式中，區(qū)別適用不同的犯罪處遇。日本也是采附條件有罪判決主義主要國家之一，日本刑法有一歷史發(fā)展的過程，在1908年前日本采附條件赦免主義，而逾1908年后轉(zhuǎn)而采用了附條件有罪判決主義。相比于法國緩刑制度，日本規(guī)定的較為簡單，只有六個條文，法國則較詳細，用了29個條文規(guī)定緩刑制度。我國臺灣地區(qū)刑法亦采附條件有罪判決主義。意大利刑法典將緩刑制度規(guī)定為“消除犯罪”的原因之一，如緩刑在考驗期內(nèi)沒被撤銷，就產(chǎn)生消除犯罪的效果，但犯罪的消除產(chǎn)生阻卻執(zhí)行主刑和附加刑的法律后果，但不消除有罪判決的'其他刑事法律后果，因犯罪而產(chǎn)生的民事債務(wù)當然有效。附條件有罪判決主義現(xiàn)被大陸法系國家普遍采用。

　　德國是采附條件赦免主義的代表。德國的緩刑制度的最初形式是“附條件的赦免”制度。1923年，《青少年法院法》正式確立了德國的緩刑制度。針對罰金刑，德國刑法典也規(guī)定了保留刑罰的警告這一制度。另外德國還將類似于我國的假釋制度規(guī)定為“有期自由刑余刑的緩刑”和“終身自由刑余刑的緩刑”，并相應(yīng)地采用緩刑制度的有關(guān)規(guī)定。可見德國刑法典不但在采附條件赦免主義，還規(guī)定了對罰金刑的附條件有罪判決主義，并在這一保留刑罰的警告制度中創(chuàng)立了一些新規(guī)則，適應(yīng)了刑罰功能的需要，增強了刑罰的社會調(diào)整效果。另一個采附條件赦免主義的重要國家是挪威，我國澳門地區(qū)也采用附條件赦免主義，但縱觀世界上大陸國家，采用附條件赦免主義的并不多。

　　(二)國內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀

　　一般而言，我國現(xiàn)行刑法規(guī)定了一般緩刑和戰(zhàn)時緩刑，本課題主要論述一般緩刑。相對一般緩刑，戰(zhàn)時緩刑不僅在適用對象，條件和方法上有所不同，而且法律后果昂也不盡相同。一般緩刑屬于執(zhí)行猶豫刑，而戰(zhàn)時緩刑則屬于附條件赦免刑，是我國刑法中一種寬大處理的方式。我國緩刑措施源于西周，緩刑制度見于《大清新刑律》，經(jīng)過不斷完善直至1919年第一部刑法典首次較全面的對其作出規(guī)定，總結(jié)多年來的司法實踐總的緩刑經(jīng)驗，并借鑒世界各國緩刑制度的立法概況。1979年正式通過《刑法》設(shè)專章節(jié)對緩刑制度作了具體規(guī)定，從而使我國緩刑立法司法進入新階段，1997年《刑法》再次對緩刑規(guī)定做出了重要的修改和補充，使我國刑法中的緩刑制度的規(guī)定更加系統(tǒng)、科學(xué)、合理。為了應(yīng)對新時期社會發(fā)展新情況、構(gòu)建中國特色社會主義法律體系，20xx年通過了《刑法修正案(八)》，完善了對未成年人和老年人犯罪的從寬處理的規(guī)定看，進一步明確緩刑的適用條件，增強其實踐可操作性，同時完善了緩刑的執(zhí)行方式。然而我國的緩刑適用率遠遠低于西方發(fā)達國家和日本，這意味著其他國家被判處短期自由刑的大多數(shù)犯罪分子都使用緩刑，融入社會接受考察監(jiān)督，而我國對于被判處短期自由刑的犯罪分子采取社區(qū)矯正的形式進行教育，接受執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)督。

　　(三)發(fā)展趨勢

　　1、適用緩刑的條件不斷放寬。這種趨勢在形式和實質(zhì)上都得到了體現(xiàn)，縱觀各國，緩刑已經(jīng)越來越多的用于重刑犯，并賦予他們諸多的自由;緩刑的刑種逐漸增加，罪種限制不斷減少

　　2、緩刑適用的廣泛性�；诟鲊牧⒎ê退痉ǜ母铮鹬睾捅Ｕ先藱�(quán)在司法實踐中得到充分運用，限制死刑的立法背景下，廣泛適用緩刑成為必然的選擇。

　　3、緩刑類型的多樣化。各國在保留傳統(tǒng)的緩刑類型的基礎(chǔ)上，又創(chuàng)制了不同類型的緩刑方式。

　　三、論文的主攻方向、主要內(nèi)容、研究方法及技術(shù)路線

　　(一)主攻方向

　　1、了解緩刑制度的發(fā)展狀況

　　2、探究緩刑制度的發(fā)展趨勢及其完善

　　(二)主要內(nèi)容

　　1、我國緩刑制度的起源(古代至現(xiàn)代的重大變遷)

　　2、緩刑的類型。

　　1)暫緩宣告緩刑