某機(jī)械有限公司與中國進(jìn)出口銀行借款合同糾紛案范例

　　中 華 人 民 共 和 國 最 高 人 民 法 院

　　民 事 判 決 書

　　(XX)民二終字第48號

　　上訴人(原審被告)：東莞市橫瀝經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司。住所地：廣東省東莞市橫瀝鎮(zhèn)沿江路發(fā)展中心二樓。

　　法定代表人：朱柱明，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：周廣榮，廣東中建合展律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告)：信華(中國)機(jī)械有限公司。住所地：廣東省臺山市臺城鎮(zhèn)橋湖路328號。

　　法定代表人：洪英智，該公司董事長。

　　委托代理人：趙洪瑞，北京市中盛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：徐海凌，北京市中盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：中國進(jìn)出口銀行。住所地：北京市西直門北大街甲43號金運(yùn)大廈b座。

　　法定代表人：羊子林，該行行長。

　　委托代理人：許濤，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李蒞賓，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：廣東省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口集團(tuán)公司。住所地：廣東省廣州市站前路92號。

　　法定代表人：李為民，該公司總經(jīng)理。

　　上訴人東莞市橫瀝經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司、信華(中國)機(jī)械有限公司為與被上訴人中國進(jìn)出口銀行、原審被告廣東省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口集團(tuán)公司借款合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院(XX)高經(jīng)初字第364號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔(dān)任審判長，代理審判員雷繼平、王濤參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員張銳華擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：1998年8月25日，中國進(jìn)出口銀行(以下簡稱進(jìn)出口銀行)與廣東省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口集團(tuán)公司(以下簡稱廣東機(jī)械公司)簽訂(98)進(jìn)出銀(信合)字第596號《出口賣方信貸借款合同》，約定進(jìn)出口銀行(乙方)同意向廣東機(jī)械公司(甲方)提供出口賣方信貸額度人民幣1億元，貸款期限18個(gè)月;第一年度的利率為5?85%，以后根據(jù)當(dāng)時(shí)中國人民銀行規(guī)定的貸款利率執(zhí)行，每季度末月20日之前付息;乙方根據(jù)甲方的用款申請發(fā)放貸款，在貸款期限內(nèi)可循環(huán)使用，�？顚Ｓ�;乙方委托中國銀行廣東省分行作為代理行，監(jiān)督貸款資金的使用;甲方應(yīng)在該代理行開立托管賬戶，并在該行辦理出口合同項(xiàng)下的全部結(jié)算業(yè)務(wù);如甲方未按合同規(guī)定歸還貸款本息，乙方有權(quán)向擔(dān)保方追索，并對逾期貸款按日萬分之四計(jì)收利息。雙方均在合同上簽字蓋章。

　　同日，進(jìn)出口銀行與東莞市橫瀝經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司(以下簡稱橫瀝公司)、信華(中國)機(jī)械有限公司(以下簡稱信華公司)分別簽訂(98)進(jìn)出銀(信保)字第483a號和(98)進(jìn)出銀(信保)字第483b號保證合同，約定依廣東機(jī)械公司的請求，橫瀝公司和信華公司同意向進(jìn)出口銀行提供還款保證，保證范圍為(98)進(jìn)出銀(信合)字第596號借款合同項(xiàng)下的一切債務(wù)(包括到期應(yīng)還或進(jìn)出口銀行依主合同可提前收回的貸款本息、費(fèi)用、違約金、賠償金及進(jìn)出口銀行為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用);橫瀝公司和信華公司分別承擔(dān)70%和30%的連帶保證責(zé)任，保證期間為主合同生效之日起至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清之日止。

　　借款合同簽訂以后，進(jìn)出口銀行和廣東機(jī)械公司均同意將該筆1億元貸款直接償還廣東機(jī)械公司1997年在進(jìn)出口銀行的貸款。借款合同期滿，廣東機(jī)械公司未償還借款本金，利息償還至XX年6月20日。

　　XX年8月20日，進(jìn)出口銀行向北京市高級人民法院提起訴訟，請求判令廣東機(jī)械公司償還借款本金1億元，判令橫瀝公司對廣東機(jī)械公司應(yīng)償還借款本金的70%承擔(dān)連帶保證責(zé)任，判令信華公司對廣東機(jī)械公司應(yīng)償還借款本金的30%承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并判令三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。同年11月10日，進(jìn)出口銀行向北京市高級人民法院提出補(bǔ)充訴訟請求，請求判令三被告按合同約定的逾期利息率支付自逾期之日至判決執(zhí)行之日的相應(yīng)利息。

　　原審另查明：1997年8月26日，進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司簽訂(97)進(jìn)出銀(信合)字第363號《出口賣方信貸協(xié)議》，約定進(jìn)出口銀行同意向廣東機(jī)械公司提供出口賣方信貸額度人民幣1億元，期限一年，年利率為8?82%。同日，進(jìn)出口銀行與橫瀝公司、信華公司分別簽訂(97)進(jìn)出銀(信保)字第250號和(97)進(jìn)出銀(信保)字第250a號保證合同，約定依廣東機(jī)械公司的請求，橫瀝公司和信華公司同意向進(jìn)出口銀行提供還款保證，保證范圍為(97)進(jìn)出銀(信合)字第363號借款合同項(xiàng)下的一切債務(wù)，包括到期應(yīng)還或進(jìn)出口銀行依主合同可提前收回的貸款本息、費(fèi)用、違約金、賠償金及進(jìn)出口銀行為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用;橫瀝公司和信華公司分別提供7000萬元和3000萬元的連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同成立之日起至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清之日止。(97)進(jìn)出銀(信合)字第363號借款合同所涉1億元資金，已經(jīng)被廣東機(jī)械公司使用。借款合同期滿，廣東機(jī)械公司未償還借款本金。1998年6月2日，橫瀝公司和信華公司分別致函進(jìn)出口銀行稱：愿意繼續(xù)為廣東機(jī)械公司在進(jìn)出口銀行的賣方信貸額度貸款提供還款保證，橫瀝公司承擔(dān)7000萬元的保證，信華公司承擔(dān)3000萬元的保證。此后，即簽訂了(98)進(jìn)出銀(信保)字第483a號和(98)進(jìn)出銀(信保)字第483b號保證合同。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司于1998年8月25日所簽訂的《出口賣方信貸借款合同》及進(jìn)出口銀行分別與橫瀝公司、信華公司就上述借款合同簽訂的兩份保證合同，均為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本案借款用以償還舊貸，亦不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。廣東機(jī)械公司未能按期償還借款本金，構(gòu)成違約，應(yīng)償還進(jìn)出口銀行借款本金，并按合同約定承擔(dān)逾期違約責(zé)任。橫瀝公司和信華公司作為保證人應(yīng)按保證合同的約定，對廣東機(jī)械公司的還款承擔(dān)各自的保證責(zé)任。橫瀝公司辯稱借貸雙方串通騙取保證人提供擔(dān)保構(gòu)成欺詐一節(jié)，因在本案借款合同之前的(97)進(jìn)出銀(信合)字第363號《出口賣方信貸協(xié)議》中，橫瀝公司和信華公司同樣作為廣東機(jī)械公司的借款擔(dān)保人，并分別對借款本金7000萬元和3000萬元承擔(dān)連帶責(zé)任保證。即前后兩筆借款均為同一保證人提供的擔(dān)保，且保證范圍和方式均一致。故即使保證人不知是以新貸還舊貸，亦不足以認(rèn)定借貸雙方構(gòu)成欺詐。橫瀝公司的辯稱不能成立。進(jìn)出口銀行請求廣東機(jī)械公司承擔(dān)還本付息的責(zé)任及保證人橫瀝公司、信華公司分別承擔(dān)保證責(zé)任的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十九條第(二)項(xiàng)、第一百一十二條第(二)項(xiàng)、《借款合同條例》第四條、第十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司簽訂的(98)進(jìn)出銀(信合)字第596號《出口賣方信貸借款合同》及進(jìn)出口銀行與橫瀝公司、信華公司簽訂的(98)進(jìn)出銀(信保)字第483a號和(98)進(jìn)出銀(信保)字第483b號保證合同有效。二、廣東機(jī)械公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付進(jìn)出口銀行借款本金人民幣1億元及逾期利息(自XX年6月21日起至本金付清之日止，按中國人民銀行有關(guān)計(jì)收逾期利息的規(guī)定計(jì)算逾期利息)。三、橫瀝公司對第二項(xiàng)廣東機(jī)械公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)70%的連帶清償責(zé)任。四、信華公司對第二項(xiàng)廣東機(jī)械公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)30%的連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)510 010元。由廣東機(jī)械公司負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)25萬元，由廣東機(jī)械公司負(fù)擔(dān)。

　　橫瀝公司、信華公司均不服北京市高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴。橫瀝公司上訴稱：進(jìn)出口銀行無權(quán)要求我公司為廣東機(jī)械公司借款債務(wù)的70%承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。(1)進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司串通欺詐，騙取我公司提供保證。在進(jìn)出口銀行與借款人廣東機(jī)械公司簽訂的《出口賣方信貸借款合同》中明確約定：為保證貸款的�？顚Ｓ煤桶踩�回收，廣東機(jī)械公司在中國銀行廣東省分行開立專用賬戶，所有款項(xiàng)解入上述專用賬戶，進(jìn)出口銀行委托中國銀行廣東省分行對賬戶進(jìn)行監(jiān)管。我公司與進(jìn)出口銀行就案涉貸款簽訂保證合同，是以進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司誠信地履行借款合同為基礎(chǔ)的，而事實(shí)上進(jìn)出口銀行、廣東機(jī)械公司串通騙取我公司提供擔(dān)保后并未按照借款合同的約定將貸款匯至專戶并進(jìn)行監(jiān)管。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為的規(guī)定”和《中華人民共和國民法通則》第五十八條的規(guī)定，我公司的擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。再根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條“主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，我公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。(2)進(jìn)出口銀行并未履行借款合同義務(wù)，我公司不負(fù)有擔(dān)保責(zé)任。進(jìn)出口銀行僅憑沒有日期的一張借據(jù)，稱其已向廣東機(jī)械公司支付1億元。事實(shí)上，1998年8月25日借款合同簽訂后，進(jìn)出口銀行從未如約將1億元匯至專用賬戶，此有銀行出具的專用賬戶資金明細(xì)資料為證;廣東機(jī)械公司亦從未收到進(jìn)出口銀行上述借款合同項(xiàng)下的1億元，此有廣東機(jī)械公司1998年至XX年財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告為證。根據(jù)借款合同1億元貸款匯至專用賬戶方為到位，而本案中并無任何證據(jù)表明1億元貸款已到位，因此，我公司擔(dān)保責(zé)任并未開始。我公司擔(dān)保的是1998年8月25日后進(jìn)出口銀行匯至專用賬戶，在監(jiān)管下用于出口項(xiàng)目的1億元當(dāng)中的7000萬元，與舊債無關(guān)。進(jìn)出口銀行無權(quán)要求我公司對舊債承擔(dān)責(zé)任。請求撤銷原審判決第三項(xiàng)，本案訴訟費(fèi)由進(jìn)出口銀行承擔(dān)。其在二審質(zhì)證時(shí)又提出補(bǔ)充上訴意見稱：至訴訟時(shí)方知1997年8月1億元借款中的7000萬元已被廣東機(jī)械公司用于償還其1996年8月從進(jìn)出口銀行所借的7000萬元貸款，主合同雙方當(dāng)事人并未將此情況告訴我公司，且1996年8月的借款不是我公司擔(dān)保的，我公司對1997年8月的借款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　信華公司上訴稱：(1)原審認(rèn)定事實(shí)不清。進(jìn)出口銀行曾于1998年8月25日與廣東機(jī)械公司簽訂一份《出口賣方信貸借款合同》，我公司作為該項(xiàng)貸款的擔(dān)保人，與進(jìn)出口銀行簽訂了保證合同，承擔(dān)3000萬元人民幣的連帶擔(dān)保責(zé)任。然而，借款合同簽訂后，進(jìn)出口銀行并未實(shí)際放款，廣東機(jī)械公司也未按借款合同中規(guī)定的貸款用途“用于機(jī)電產(chǎn)品的出口”�？顚Ｓ谩＿@表明在上述借貸行為中，進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司沒有真實(shí)履行借款合同，該借款合同內(nèi)容缺乏真實(shí)性。(2)原審適用法律不當(dāng)。該借款合同實(shí)際為“借新還舊”的信貸行為。原審法院在其判決書中稱：“本案借款用以償還舊貸，亦不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效”，而按照中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，“借新還舊”屬于違法的、不規(guī)范的信貸行為。我公司認(rèn)為：即使是在一審法院在判決書中認(rèn)定的“即使保證人不知是以新貸還舊貸，亦不足以認(rèn)定借貸雙方構(gòu)成欺詐”的情況下，進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司的行為起碼沒有盡到向保證人披露完整、真實(shí)的信貸信息的義務(wù)，直接損害了我公司在承擔(dān)保證責(zé)任后向廣東機(jī)械公司求償?shù)臋?quán)利。請求撤銷原審判決第四項(xiàng)。其在二審質(zhì)證時(shí)又提出補(bǔ)充上訴意見稱：至訴訟時(shí)方知1997年8月1億元借款中的7000萬元已被廣東機(jī)械公司用于償還其1996年8月從進(jìn)出口銀行所借的7000萬元貸款，主合同雙方當(dāng)事人并未將此情況告訴我公司，且1996年8月的借款不是我公司擔(dān)保的，我公司對1997年8月的借款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　進(jìn)出口銀行答辯稱：(1)我行與廣東機(jī)械公司簽訂的《出口賣方信貸借款合同》合法、有效。我行與廣東機(jī)械公司在1998年8月25日簽訂了《出口賣方信貸借款合同》，約定我行向廣東機(jī)械公司提供出口賣方信貸受信額度1億元人民幣，貸款期限18個(gè)月。另1997年8月26日，我行曾與廣東機(jī)械公司簽訂《出口賣方信貸協(xié)議》，約定我行向廣東機(jī)械公司提供出口賣方信貸受信額度1億元人民幣，貸款期限為一年。由于該筆貸款于1998年8月25日到期，因此，在《出口賣方信貸借款合同》簽訂后，廣東機(jī)械公司便將其新貸的這筆貸款用來償還《出口賣方信貸協(xié)議》項(xiàng)下的貸款。根據(jù)中國人民銀行辦公廳在《關(guān)于借款合同中有關(guān)法律問題的復(fù)函》(銀辦函(1997)320號)中的相關(guān)規(guī)定：“‘以貸還貸’(或借新還舊)是指貸款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為，新的借款合同只是對原借款合同中貸款期限等合同條款的變更，不能視為新借款合同虛構(gòu)借款用途、雙方意思表示不真實(shí)，該行為并未違反《商業(yè)銀行法》及《貸款通則》等有關(guān)金融法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，因此，‘以貸還貸’的借款合同應(yīng)屬有效�！辈⑶�，最高人民法院在司法實(shí)踐中，也認(rèn)為“以貸還貸”的借款合同有效。因此，一審法院在判決中認(rèn)定“本案借款用以償還舊貸，亦不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效”是十分正確的。(2)我行分別與橫瀝公司、信華公司簽訂的《保證合同》合法、有效，橫瀝公司與信華公司應(yīng)當(dāng)依合同的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。1998年8月25日，在我行與廣東機(jī)械公司簽訂《出口賣方信貸借款合同》的同時(shí)，我行還分別與橫瀝公司、信華公司簽訂了《保證合同》。此兩份《保證合同》的內(nèi)容符合《擔(dān)保法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，合法、有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。在1997年8月26日，我行與廣東機(jī)械公司簽訂《出口賣方信貸協(xié)議》的同時(shí)，我行也分別與橫瀝公司、信華公司簽訂了《保證合同》。此兩份《保證合同》的內(nèi)容同樣符合《擔(dān)保法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，合法、有效，也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。由此可見，本案的橫瀝公司和信華公司在對《出口賣方信貸借款合同》和《出口賣方信貸協(xié)議》的保證方式都為連帶責(zé)任保證，保證的范圍也前后相同，前后兩個(gè)主合同的保證人屬于同一保證人，雖然存在“以新還舊”的情況，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定：“主合同雙方當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸是同一保證人的，不適用前款的規(guī)定�！币虼�，橫瀝公司、信華公司作為保證人仍然應(yīng)當(dāng)對《出口賣方信貸借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，“以新還舊”的存在不影響兩保證人按照《保證合同》的約定各自承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。一審判決認(rèn)定借貸雙方不構(gòu)成欺詐，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任完全正確。而且事實(shí)上，橫瀝公司與雅華公司是在知曉廣東機(jī)械公司要“以貸還貸”的情況下簽訂《保證合同》的。《出口賣方信貸借款合同》及兩份《保證合同》簽訂之前，橫瀝公司和信華公司分別給我行發(fā)來“擔(dān)保承諾函”，稱“愿意繼續(xù)”為廣東機(jī)械公司在我行處申請的出口賣方信貸額度貸款，即分別對全部債務(wù)的70%和30%承擔(dān)連帶保證。這里的“繼續(xù)”一詞就表明橫瀝公司和信華公司知曉《出口賣方信貸借款合同》是《出口賣方信貸協(xié)議》的承接，而不是一個(gè)與《出口賣方信貸協(xié)議》無關(guān)的新合同。因此，我行認(rèn)為：依據(jù)《擔(dān)保法》第十二條、第十八條的規(guī)定，以及我行分別與橫瀝公司和信華公司簽訂的《保證合同》，上述兩公司應(yīng)該對廣東機(jī)械公司的債務(wù)分別承擔(dān)70%和30%的連帶保證責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。針對兩上訴人在二審質(zhì)證時(shí)提出的補(bǔ)充上訴意見，其答辯稱：1997年8月1億元借款中的7000萬元并非以貸還貸，兩保證人應(yīng)對1997年8月的借款承擔(dān)保證責(zé)任。

　　廣東機(jī)械公司未作書面答辯。

　　二審查明：1998年8月20日，廣東機(jī)械公司致函進(jìn)出口銀行稱：為簡化還款手續(xù)，提高資金利用率，請將(98)進(jìn)出銀(信合)字第596號合同項(xiàng)下1億元人民幣用于歸還(97)進(jìn)出銀(信合)字第363號合同項(xiàng)下貸款。據(jù)此，進(jìn)出口銀行通過財(cái)務(wù)方式將(98)進(jìn)出銀(信合)字第596號合同與(97)進(jìn)出銀(信合)字第363號合同作“以貸還貸”處理。

　　二審另查明：1996年8月19日，進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司簽訂(96)進(jìn)出銀(信合)字第214號《出口賣方信貸借款合同》，約定進(jìn)出口銀行同意貸給廣東機(jī)械公司出口賣方信貸7000萬元人民幣，期限為一年(自1996年8月起到1997年8月止)，年利率為10?98%。當(dāng)日，進(jìn)出口銀行向廣東機(jī)械公司發(fā)放貸款4000萬元。同年10月3日，進(jìn)出口銀行向廣東機(jī)械公司發(fā)放貸款3000萬元。

　　1996年8月19日，進(jìn)出口銀行與中國機(jī)械對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司簽訂(96)進(jìn)出銀(信保)字第102號保證合同，約定依廣東機(jī)械公司的請求，中國機(jī)械對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司同意向進(jìn)出口銀行提供還款保證，保證范圍為(96)進(jìn)出銀(信合)字第214號借款合同項(xiàng)下的一切債務(wù)，包括到期應(yīng)還或進(jìn)出口銀行依主合同可提前收回的貸款本息、費(fèi)用、違約金、賠償金及進(jìn)出口銀行為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用;保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同成立之日起至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清之日止。

　　(97)進(jìn)出銀(信合)字第363號《出口賣方信貸協(xié)議》簽訂后，進(jìn)出口銀行于1997年8月27日向廣東機(jī)械公司發(fā)放貸款3000萬元，并通過財(cái)務(wù)方式將余下的7000萬元貸款與(96)進(jìn)出銀(信合)字第214號合同項(xiàng)下的款項(xiàng)作“以貸還貸”處理。廣東機(jī)械公司對進(jìn)出口銀行已足額發(fā)放該筆貸款的事實(shí)沒有異議。借貸雙方對該“以貸還貸”行為未告知兩保證人。

　　本院認(rèn)為：進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司于1998年8月25日簽訂的《出口賣方信貸借款合同》，當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。借款合同履行過程中，雙方協(xié)商將該筆貸款用于償還已到期的舊貸款，該行為不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不應(yīng)以此為由認(rèn)定借款合同無效。橫瀝公司和信華公司關(guān)于借貸雙方協(xié)商以貸還貸，借款合同應(yīng)認(rèn)定無效的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。進(jìn)出口銀行依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，廣東機(jī)械公司未能如期償還借款本金，對進(jìn)出口銀行構(gòu)成違約，除應(yīng)償還進(jìn)出口銀行借款本金外，還應(yīng)按借款合同的約定承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。

　　進(jìn)出口銀行分別與橫瀝公司、信華公司就上述借款合同簽訂了兩份保證合同，該兩份保證合同均為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。橫瀝公司和信華公司作為該筆借款的保證人，應(yīng)否對上述借款承擔(dān)保證責(zé)任，要看其有無法定的免責(zé)事由。就進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司訂立的(97)進(jìn)出口銀(信合)字第363號合同而言，雙方協(xié)商將該合同項(xiàng)下1億元貸款中的7000萬元用于償還已到期的舊貸款，而舊貸款的保證人并非新貸款的保證人，進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司又未將此情況通知兩保證人，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，橫瀝公司和信華公司作為該筆借款的保證人，對上述借款中的7000萬元不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。上述借款中的另3000萬元，廣東機(jī)械公司已按協(xié)議約定的用途使用，對該3000萬元，橫瀝公司和信華公司應(yīng)當(dāng)按照承諾的擔(dān)保比例承擔(dān)保證責(zé)任。

　　橫瀝公司和信華公司既是進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司之間1998年《出口賣方信貸借款合同》的保證人，又是進(jìn)出口銀行與廣東機(jī)械公司之間1997年《出口賣方信貸協(xié)議》的保證人，廣東機(jī)械公司與進(jìn)出口銀行協(xié)議以1998年貸款歸還了1997年貸款。廣東機(jī)械公司不履行歸還1998年貸款責(zé)任，原審判令橫瀝公司和信華公司承擔(dān)全部保證責(zé)任時(shí)，未對1997年貸款的實(shí)際使用狀況之基礎(chǔ)事實(shí)作出認(rèn)定。二審查明上述1997年1億元貸款中的7000萬元，經(jīng)主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議歸還了以前的非本案兩保證人擔(dān)保的舊貸款，而此事直至訴訟時(shí)兩保證人才知曉。因此，橫瀝公司和信華公司在本案中對7000萬元借款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，對3000萬元借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因橫瀝公司承諾對《出口賣方信貸借款合同》和《出口賣方信貸協(xié)議》所涉借款均承擔(dān)70%的連帶保證責(zé)任，信華公司承諾對《出口賣方信貸借款合同》和《出口賣方信貸協(xié)議》所涉借款均承擔(dān)30%的連帶保證責(zé)任，故橫瀝公司應(yīng)當(dāng)對本案中的3000萬元借款承擔(dān)70%的連帶清償責(zé)任，信華公司應(yīng)當(dāng)對本案中的3000萬元借款承擔(dān)30%的連帶清償責(zé)任。橫瀝公司和信華公司關(guān)于其在本案中不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的部分上訴理由成立，本院予以支持。

　　綜上，原審判決除對橫瀝公司和信華公司就《出口賣方信貸協(xié)議》所涉借款應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任認(rèn)定有誤，判令橫瀝公司、信華公司對本案所涉1億元借款分別承擔(dān)70%和30%的連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正外，其余事實(shí)認(rèn)定基本清楚，適用法律基本正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持北京市高級人民法院(XX)高經(jīng)初字第364號民事判決主文第一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)負(fù)擔(dān)部分;

　　二、變更北京市高級人民法院(XX)高經(jīng)初字第364號民事判決主文第三項(xiàng)為：東莞市橫瀝經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司對廣東省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口集團(tuán)公司1億元借款中的3000萬元承擔(dān)70%的連帶清償責(zé)任;

　　三、變更北京市高級人民法院(XX)高經(jīng)初字第364號民事判決主文第四項(xiàng)為：信華(中國)機(jī)械有限公司對廣東省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口集團(tuán)公司1億元借款中的3000萬元承擔(dān)30%的連帶清償責(zé)任。

　　二審案件受理費(fèi)510 010元，由廣東省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)204 004元，由中國進(jìn)出口銀行負(fù)擔(dān)204 004元，由東莞市橫瀝經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司負(fù)擔(dān)51 001元，由信華(中國)機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)51 001元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 姜 偉

　　代理審判員 雷繼平

　　代理審判員 王 濤

　　二○○一年十一月二日

　　書 記 員 張銳華